Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-2608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июля 2015 года гражданское дело по иску Ивановой В. М. к Администрации сельского поселения "Красночикойское" о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдова А.В.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой В. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации сельского поселения "Красночикойское" N л/с от "Дата" об увольнении Ивановой В. М. с должности заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" по социальным вопросам, в связи с сокращением штата работников администрации сельского поселения "Красночикойское" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Иванову В. М. на работе в Администрации сельского поселения "Красночикойское" в должности "данные изъяты" администрации сельского поселения "Красночикойское" по социальным вопросам с 25 февраля 2015 года.

Признать незаконным и отменить Распоряжение главы администрации сельского поселения "Красночикойское" N л/с от "Дата" "О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя по социальным вопросам Ивановой В.М." о назначении наказания в виде замечания.

Взыскать с Администрации сельского поселения "Красночикойское" в пользу Ивановой В. М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В. М. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Она работала в должности заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" по социальным вопросам. "Дата" она была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений в связи с сокращением штата работников. Распоряжением N л/с от "Дата" она была уволена с должности заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" в связи с сокращением штата работников в порядке п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Увольнение её по вышеуказанным основаниям считает незаконным и необоснованным, так как в штатном расписании работников администрации сельского поселения "Красночикойское" по состоянию на "Дата" имелась должность заместителя главы администрации. При осуществлении своей трудовой деятельности как до 01.01.2015, так и в период с "Дата" до "Дата" она исполняла функциональные обязанности заместителя главы администрации, в связи с чем считает, что реального сокращения штатной единицы - должности, на которой она работала, не было, сокращение было мнимым.

"Дата" главой администрации сельского поселения "Красночикойское" вынесено распоряжение N л/с о привлечении её к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде замечания. Данное распоряжение считает незаконным и необоснованным, не имеющим под собою никаких основании, и подлежащим отмене. Также считает, что незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания.

Иванова В.М. суд просила признать Распоряжение главы администрации сельского поселения "Красночикойское" N л/с от "Дата" об увольнении незаконным и необоснованным; восстановить её на работе в администрации сельского поселения "Красночикойское" в должности заместителя главы администрации по социальным вопросам; взыскать с ответчика в её пользу за период вынужденного прогула с "Дата" до дня вынесения судебного решения не полученную заработную плату, исходя из среднемесячного размера оплаты труда в сумме "данные изъяты"; признать Распоряжение главы администрации сельского поселения "Красночикойское" N л/с от "Дата" "О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя по социальным вопросам Ивановой В.М." о назначении наказания в виде замечания незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Глава администрации сельского поселения "Красночикойское" Давыдов А.В. полагает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штата работодателем допущено не было, все условия увольнения по указанному основанию ответчиком были соблюдены. В обоснованности сокращения штатов не может быть сомнений, так как решение о сокращении штата было принято на основании законодательства о местном самоуправлении, в частности ФЗ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и решения Совета сельского поселения "Красночикойское" N от 23.10.2014, которые являются обязательными для исполнения работодателем. Заявитель жалобы ссылается на то, что "Дата" Ивановой В.М. в письменном виде было предложено в срок до "Дата" принять решение о согласии на перевод на работу на должность заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" с 01.01.2015, такое же предложение было ей вручено 22.12.2014. Однако истец, злоупотребив своим правом, решения не приняла, о чем был составлен акт от 24.12.2015, который был представлен суду. Считает, что администрацией поселения необходимые и достаточные доказательства о законности увольнения Ивановой В.М. в суд были представлены, однако были оставлены судом без должной правовой оценки.

При разрешении споров об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата. Работодатель обязан доказать факт сокращения штата, а не обоснованность управленческого решения. Суд, в свою очередь проверяет, состоялось ли сокращение штата фактически, но он не вправе вникать в причины такого сокращения. Так истец неоднократно уклонялась от получения уведомления в период с "Дата" по 03.11.2014, апеллятор считает, что такое поведение должно расцениваться как злоупотребление правом и нарушение п.п. "б" п. 1 трудового договора.

Давыдов А.В. полагает неверным вывод суда о том, что фактически ответчиком произведено сокращение двух штатных единиц заместителя главы администрации при наличии оснований к сокращению одной из должностей заместителя главы сельского поселения, поскольку судом в решении не указано, чем подтверждается этот вывод.

Заявитель жалобы полагает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно и обоснованно. Поскольку суд не запросил и не исследовал других обстоятельств, подтверждающих факт не передачи неисполненных дел и обязательств, для ответчика было неясно, что требуется представление таких доказательств. Истец не настаивала на том, что она в данной части выполнила свои обязанности. Таким образом, суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что распоряжение главы администрации N л\с от "Дата" "О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя по социальным вопросам Ивановой В.М." о назначении виде замечания является незаконным и не обоснованным. Давыдов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новикова А.О. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давыдова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Иванову В.М., просившую оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Вециной Т.А., указавшей, что увольнение истца произведено с соблюдением закона, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

Согласно ч. 2 ст. 23 вышеназванного ФЗ при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова В.М. проходила муниципальную службы в должности "данные изъяты" администрации по социальным вопросам сельского поселения "Красночикойское".

"Дата" решением Совета сельского поселения "Красночикойское" N утверждена структура администрации сельского поселения "Красночикойское", из приложения к данному решению следует, что структура администрации поселения сокращается до 4 муниципальных служащих, а именно: в структуру администрации сельского поселения "Красночикойское" вошли Глава поселения - 1 единица, заместитель главы администрации сельского поселения - 1 единица, главный специалист - 1 единица, ведущий специалист - 1 единица.

"Дата" издано распоряжение N "О сокращении штата" из штатного расписания администрации сельского поселения "Красночикойское" с "Дата" исключены, в том числе, должности заместителя главы поселения по социальным вопросам и заместителя главы поселения по благоустройству, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Этим же распоряжением в штатное расписание включена должность заместителя главы поселения.

"Дата" Ивановой В.М. предложено в срок до "Дата" принять решение о согласии на перевод на работу на должность заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" с "Дата" (л.д.62).

"Дата" Иванова В.М. ознакомлена с основным кругом должностных обязанностей заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" с "Дата" (л.д.63).

"Дата" на производственном совещании была составлена сводная сличительная ведомость по определению преимуществ сокращаемых работников в администрации сельского поселения "Красночикойское", согласно которой Иванова В.М. имела преимущества, в связи с чем было принято предложить ей должность заместителя главы администрации (л.д. 64-65).

"Дата" Иванова В.М. была письменно предупреждена о сокращении должности заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" по социальным вопросам с 01.01.2015. Ей была предложена должность заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" (л.д.65-66).

"Дата" истец отказалась принять решение по предложению перейти на должность заместителя главы администрации сельского поселения, о чем был составлен акт (л.д.70).

"Дата" Иванова В.М.обратилась с заявлением на имя главы администрации ПСП "Красночикойское", в котором просила не увольнять её, как не справившуюся с работой и имеющую дисциплинарные взыскания, и предоставить возможность доработать до сокращения (согласно уведомлению от "Дата" до 22.02.2015), она также указала, что на должность заместителя в связи с этим не претендует (л.д.71).

"Дата" Ивановой В.М. предложено в срок до "Дата" принять решение о согласии на перевод на работу на должность "данные изъяты" администрации сельского поселения "Красночикойское" с "Дата", однако она отказалась и просила уведомить её в надлежащем, предусмотренном ст.74 ТК РФ порядке, не менее чем за два месяца изменений трудовых функций (л.д.73).

"Дата" Иванова В.М. не приняла предложение о переводе её на должность "данные изъяты" от 16.01.2015, о чем был составлен акт (л.д.74).

Распоряжением N от "Дата" истец уволена с "Дата" в связи с сокращением штата работников администрации (л.д.9).

Из материалов дела следует, что в администрации сельского поселения "Красночикойское" действительно имело место сокращение штата, указанное обстоятельство усматривается из сопоставления двух штатных расписаний: штатного расписания на "Дата" (л.д.38), в котором предусмотрено 6 должностей муниципальных служащих, в том числе 2 должности заместителей председателя главы поселения, две должности главных специалистов и две должности ведущих специалистов; и штатного расписания на "Дата" (л.д.37), предусматривающего 4 должности муниципальных служащих, из них 1 должность заместителя главы поселения и по одной должности главного специалиста и ведущего специалиста.

Таким образом, имело место реальное сокращение штата работников.

Определение численности штатов действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Поэтому проверка обоснованности проводимых в администрации организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о наличии у работодателя оснований для сокращений двух должностей заместителей, а не одной должности.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда противоречит закону, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в структуру органов местного самоуправления входят: представительный орган, глава муниципального образования, местная администрация, контролирующий орган и иные органы и выборные должностные лица, предусмотренные Уставом.

Согласно ст. 37 данного Закона, местной администрацией руководит Глава местной администрации на принципах единоначалия. Структура местной администрации утверждается представительным органом местного образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, новое штатное расписание было утверждено в соответствии с действующим законодательством.

По поводу утверждения новой структуры администрации было вынесено решение Совета сельского поселения "Красночикойское", новое штатное расписание было утверждено главой сельского поселения.

Как следует из представленных доказательств и не отрицается сторонами, после утверждения новой структуры администрации, в новом штатном расписании администрации были предусмотрены иные должности муниципальной службы, в том числе: вместо двух должностей заместителей главы поселения (заместитель по социальным вопросам и заместитель по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям) была введена одна должность заместителя, который курирует все названные вопросы в комплексе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение должностей было произведено законно. Должность, занимаемая истцом, была сокращена, и с 1 января 2015 года выведена из штатного расписания и на день увольнения истца в штатном расписании - отсутствовала.

Следовательно, у нанимателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора (контракта) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Согласно действующему трудовому законодательству, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в том числе, предусмотренные ТК РФ гарантии, предложение всех вакантных должностей.

Соответственно, на истца Иванову при увольнении с должности муниципальной службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распространялись все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для признания увольнения законным необходимо установить, что работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 ТК РФ).

Судебная коллегия, проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 179 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при увольнении истца, приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора (контракта) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, сокращению подлежали обе должности заместителя главы сельского поселения, одну из которых занимала истец, в связи с этим обязанность проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ на работодателе не лежала.

Нарушений требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ со стороны Администрации сельского поселения также не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как усматривается из материалов дела, все муниципальные служащие, чьи должности подлежали сокращению, были письменно уведомлены о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов и о наличии вакантных должностей.

Такие уведомления были вручены Ивановой, при этом ей были предложены вакантные должности: заместителя главы сельского поселения (дважды), главного специалиста по исполнению переданных полномочий администрации сельского поселения "Красночикойское".

Ознакомление с указанными уведомлениями о предложении вакантных должностей, а также свой отказ от предложенных должностей истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала.

Свой отказ от предложенной должности заместителя главы поселения истец в апелляционной инстанции мотивировала своей растерянностью и нежеланием переходит на должность, предусматривающую заключение срочного контракта. Она пояснила, что она хотела бы продолжать работу на занимаемой ею до сокращения должности, и не желала заключать срочный трудовой контракт, что являлось обязательным при занятии вновь вводимой должности заместителя главы администрации. Кроме того, она полагала, что глава администрации, оказывал на нее давление, чтобы она не пыталась претендовать на новую должность.

Свой отказ от должности главного специалиста истец в суде апелляционной инстанции подтвердила и пояснила, что на данную должность она не претендовала.

Доказательств того, что отказ истца от представленных вакансий носил вынужденный характер, в деле не имеется.

Остальные мотивы отказа истца от предложенных ей вакантных должностей для разрешения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку истцу реально предлагались вакантные должности, от которых она добровольно отказалась 9 декабря и "Дата". Более того, впоследствии: в январе и в феврале 2015 года истец не выразила своего согласия на занятие ни одной из предложенных ей вакантных должностей, что сама Иванова В.М. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала.

Вновь введенная в штатное расписание должность заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское", вопреки выводу суду первой инстанции, предусматривала должностные обязанности, отличные от должностных обязанностей, которые выполняла истец как заместитель главы администрации.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается сопоставлением "Должностных обязанностей заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойский район", утвержденных "Дата", и "Должностных обязанностей заместителя главы сельского поселения "Красночикойское" по социальным вопросам", которыми руководствовалась истец Иванова В.М.

Круг должностных обязанностей по новой должности заместителя главы поселения является существенно более широким, в него входят, в частности, те вопросы, которые ранее исполнялись другим заместителем главы администрации сельского поселения - по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (обеспечение первичных мер пожарной безопасности, утверждение правил благоустройства и так далее).

То обстоятельство, что должностные обязанности были утверждены не "Дата", а "Дата", не свидетельствует о незаконности действий ответчика, так как основной круг должностных обязанностей по вновь вводимой должности заместителя главы администрации был определен руководителем администрации еще "Дата", и с данными должностными обязанностями истец была ознакомлена (л.д.63).

К моменту увольнения истца указанная должность была занята: приказом от "Дата" на данную должность была принята Негодяева.

Из объяснений сторон следует, что на момент увольнения истца в администрации сельского поселения "Красночикойское" иных вакантных должностей не имелось.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку вновь введенная должность заместителя Главы Администрации и должность заместителя главы администрации не являются идентичными, а вопрос комплектования кадров относится к исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия не усматривает в вышеуказанных действиях ответчика нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах полагать, что ответчиком нарушен порядок ознакомления истца с вакантными должностями и нарушена процедура увольнения Ивановой В.М., правовых оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец была предупреждена персонально под расписку за два месяца до увольнения.

Каких-либо иных оснований для признания действий работодателя по увольнению истца не имеется, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и необоснованным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе подлежит отмене, и по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, решением суда незаконным был признан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от "Дата" истец Иванова В.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований, предъявляемых к поведению муниципальных служащих при исполнении ими служебных обязанностей. Исходя из текста приказа, названные нарушения выразились в том, что Иванова В.М. после 13 часов "Дата" не появилась на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала. С "Дата" Иванова В.М. находилась с очередном отпуске, уходя в отпуск, на работе она не появилась, не передала неисполненные дела и обязанности. Кроме того, она уклонилась от получения уведомления о сокращении ее должности. Работодатель квалифицировал такие действия истца как нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.17 Кодекса чести муниципального служащего, утвержденного решение Совета сельского поселения "Красночикойское" N от "Дата" (л.д.28).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что работодателем не были представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка истцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует действующему законодательству и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части правильно руководствовался нормами ст. ст. 123,27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", положениями ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые применяются в отношении порядка применения дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему.

Судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что "Дата" Иванова В.М. после обеда отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине: в связи с болезнью, что не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд также обоснованно сослался на то, что доказательств того, что Иванова уклонялась от получения уведомления о предстоящем увольнении, ответчиком не было представлено. Оценивая обстоятельства дела в данной части, суд правомерно указал, что доказательств отказа Ивановой от получения направленного в ее адрес почтового отправления не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что Иванова В.М. не передала неисполненные ею дела другим работникам.

Судебная коллегия учитывает, что сведений об ознакомлении истца Ивановой В.М. с нормативным актом - "Кодексом чести муниципального служащего" ответчиком не представлено, что также свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований документа, с которым она не была ознакомлена.

Представитель ответчика, оспаривая решение суда в данной части, ссылается на то, что суд должен был запросить у ответчика сведения о том, что истец не исполняла свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия находит такой вывод несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил ответчику процессуальную обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, для чего представить в суд доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка (л.д.3,5). Тем не менее, ответчиком не было представлено в суд достоверных, допустимых доказательств того, что истец совершила действия, инкриминируемые ей в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя.

Поскольку работодатель не выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истца в названной части.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия признает увольнение истца законным, то взысканию подлежит компенсация морального вреда, причиненного только незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем общая сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей.

Именно такая сумма, по мнению судебной коллегии, будет служить справедливому и разумному восстановлению трудовых прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом степени вины причинителя и личности истца.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в остальной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Ивановой В. М. о признании незаконным и об отмене Распоряжения главы администрации сельского поселения "Красночикойское" N л/с от "Дата" об увольнении Ивановой В. М. с должности заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" по социальным вопросам, и о восстановлении Ивановой В. М. на работе отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ивановой В. М. о признании незаконным и об отмене Распоряжения главы администрации сельского поселения "Красночикойское" N л/с от "Дата" об увольнении Ивановой В. М. с должности заместителя главы администрации сельского поселения "Красночикойское" по социальным вопросам, и о восстановлении Ивановой В. М. на работе отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить: снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.