Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-2778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от "дата" N квартиры N "адрес", заключенный между Смирновым А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в пользу Смирнова А.А. переданные по договору денежные средства в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее ТУ Росимущества по Кировской области) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование иска указал, что истец по договору купли-продажи арестованного имущества от "дата" N приобрел "адрес", обремененную ипотекой в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"). Основанием для заключения договора явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N по "данные изъяты" УФССП по Кировской области, вынесенное на основании заочного решения "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "АИЖК" к Молчанову П.Д. Функции по реализации арестованной квартиры с публичных торгов, заключению договора купли-продажи, перечислению полученных денежных средств выполняло ТУ Росимущества по Кировской области. Истец перечислил в счет оплаты квартиры "данные изъяты" руб., однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в связи с отсутствием заявления со стороны залогодержателя ОАО "АИЖК". Определением "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" заочное решение об обращении взыскания на квартиру отменено, решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от "дата" на квартиру вновь обращено взыскание по иску ОАО "АИЖК" к Молчанову П.Д. Поскольку основанием приобретения истцом спорного недвижимого имущества является отмененное заочное решение суда, просил признать договор купли-продажи арестованного имущества от "дата" N "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ТУ Росимущества по Кировской области в пользу истца переданные денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ТУ Росимущества в Кировской области по доверенности Панфилов С.С., ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное толкование закона. Указывает, что ввиду особого статуса ТУ Росимущества в Кировской области посредством заключения сделки купли-продажи с истцом изменение гражданских прав и обязанностей ТУ Росимущества в Кировской области как юридического лица не происходит. Действия ответчика обусловлены публичными правомочиями, и в отсутствие вины ответчик не должен нести ответственность за счет федеральных средств. По мнению апеллянта, реституция подлежит применению между истцом и реальным обладателем денежных средств, лицом, в удовлетворение чьих интересов заключалась сделка, а не с организатором торгов. Полагает, что принятое решение суда нарушает публичные интересы и баланс сторон, не применен закон, подлежащий применению. Считает ошибочным применение односторонней реституции, нарушающей права ТУ Росимущества в Кировской области, поскольку за счет средств федерального бюджета фактически погашена задолженность должника Молчанова П.Д., что возлагает необоснованное бремя на федеральный бюджет и способствует образованию дефицита бюджета. Указывает на нарушение норм процессуального закона судом, применившим при разрешении спора положения ст. 168 ГК РФ, в то время как истцом данного основания недействительности сделки заявлено не было, что лишило ответчика возможности выстроить защиту применительно к обозначенному основанию.

В возражениях на жалобу Смирнов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области по доверенности Анфилатова О.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Смирнова А.А. по доверенности Братухина Л.В. и представитель УФССП России по Кировской области Гулина С.В. по доверенности возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В силу п. 2 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 этого же Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Смирнов А.А. по договору купли-продажи арестованного имущества N от "дата" приобрел квартиру N "адрес", обремененную ипотекой в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК").

Согласно п. 1.2 договора, основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N по "данные изъяты" УФССП по Кировской области от "дата" о передаче имущества на вторичные торги.

Данное постановление было вынесено на основании заочного решения "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" о взыскании с Молчанова П.Д. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "АИЖК" и обращении взыскания на заложенное имущество Молчанова П.Д.

Функции по реализации арестованной квартиры с публичных торгов, заключению договора купли-продажи, перечислению полученных денежных средств выполнило ТУ Росимущества по Кировской области.

Вторичные торги проведены "дата" г., покупателем арестованного имущества признан Смирнов А.А., который произвел оплату имущества в полном объеме - "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В государственной регистрации права собственности Смирнова А.А. на квартиру Управлением Росреестра по Кировской области отказано в связи с отсутствием заявления со стороны залогодержателя ОАО "АИЖК" и копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" заочное решение "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Поступившие от реализации предмета залога денежные средства распределены между взыскателями Молчанова П.Д., исполнительное производство окончено, однако в связи с отменой заочного решения ОАО "АИЖК" данные денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору не приняты, находятся на забалансовом счете.

Решением "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" г., вступившим в законную силу, по иску ОАО "АИЖК" к Молчанову П.Д. вновь обращено взыскание на квартиру N "адрес", поскольку на момент разрешения гражданского дела по существу переход права собственности на спорную квартиру от Молчанова П.Д. на Смирнова А.А. не зарегистрирован, собственником квартиры является ответчик.

Сама процедура проведения торгов истцом не оспаривалась.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что торги по реализации спорной квартиры проведены в отсутствие правовых оснований, поскольку заочное решение "данные изъяты" районного суда г. Кирова от "дата" г., на основании которого был выдан исполнительный лист, на дату проведения торгов было отменено.

С учетом того, что договором купли-продажи от "дата" года, заключенным между Смирновым А.А. и ТУ Росимущества по Кировской области в нарушение требований закона, помимо прав и законных интересов истца Смирнова А.А. нарушаются права и законные интересы третьих лиц - собственника квартиры Молчанова П.Д. и залогодержателя ОАО "АИЖК", суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи арестованного имущества ( "адрес") от "дата" N недействительным иприменении последствии недействительности ничтожной сделки.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по результатам публичных торгов договора суд правомерно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области как лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственного имени.

Доводы жалобы о применении судом в данном случае односторонней реституции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактически квартира Смирнову А.А. истцу не передана, в его собственность не поступила, в связи с чем оснований для ее истребования от истца не имеется.

Доводы о неправомерности определения судом правовых оснований для признания сделки недействительной также несостоятельны, поскольку процессуальным законом (ст.ст.56, 131 ГПК РФ) на истца возложена обязанность определить и доказать фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а правовая квалификация правоотношений сторон относится к компетенции суда.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: