Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Юриной Л.А. - Юрина А.В. и Б. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2015 года, которым суд удовлетворил исковые требования Галущенко Е.В., Галущенко С.А.;

признал проведенные Юриной Л.А. работы по перепланировке (переустройству) квартиры N в доме N по "адрес" в части установки и размещения санузла в квартире над жилой комнатой квартиры N в доме N по "адрес" с отсутствием вентиляции и части вентилизационного стояка, гидроизоляции пола незаконными;

обязал Юрину Л.А. привести квартиру N в доме N по "адрес" в первоначальное состояние;

в удовлетворении встречных исковых требований Юриной Л.А. о сохранении квартиры N в доме N по "адрес" в переустроенном и перепланированном виде отказал;

обязал Юрину Л.А. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением в доме N по "адрес", а именно: снести незаконно установленную ею перегородку в чердачном помещении дома N по "адрес";

взыскал с Юриной Л.А. в пользу Галущенко Е.В., Галущенко С.А. расходы на оказание юридической помощи по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также расходы по госпошлине в сумме по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; за проведении судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" рублей в пользу Галущенко С.А.; в остальной части отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Юриной Л.А. - Юрина А.В., поддержавшего доводы жалоб, Галущенко С.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галущенко С.А. и Галущенко Е.В. обратились в суд с иском к Юриной Л.А. о признании незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - чердачным помещением, ссылаясь на то, что Галущенко Е.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес", Галущенко С.А. является нанимателем данного жилого помещения. Собственником квартиры N в вышеуказанном жилом доме является Юрина Л.А., которая и проживает в принадлежащей ей квартире. Квартира, принадлежащая Юриной Л.А., расположена над квартирой N, принадлежащей на праве собственности Галущенко Е.В. Юрина Л.А. без соответствующего на то разрешения самовольно произвела в своей квартире перепланировку (переустройство): установила ванную и санузел над жилой комнатой Галущенко С.А. В результате неоднократно происходил залив квартиры истцов. Также Юрина Л.А. без соответствующего на то разрешения установила в чердачном помещении перегородку, перегородив тем самым чердачное помещение и отгородив себе отдельное помещение в пользование над своей квартирой. Дверь в чердачное помещение, место общего пользования, закрыла на ключ, чем создала препятствие проходу проживающим и собственникам квартир в доме в пользовании чердачным помещением. Просьбу истцов устранить самовольное переустройство и перепланировку, привести квартиру в прежнее состояние, а также выдать ключ от замка и убрать перегородку на чердаке ответчик игнорирует.

Юрина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Галущенко С.А., Галущенко Е.В. о сохранении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N в доме N по "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указала, что в связи с тем, что в квартире в нарушение действующих СНиПов и санитарных норм не было ванны и душа, она за свой счет, с целью улучшения жилищных условий, без разрешения и согласия администрации МО произвела переоборудование и перепланировку одной из комнат квартиры, а также туалета. В результате, у нее уменьшилась площадь одной из комнат, появилась кладовка и душевая кабина. Также ею было заменено сантехническое оборудование на новое, проложены новые качественные трубы. Переоборудование и перепланировка, установка душевой кабины является для нее жизненно необходимым, поскольку фактически вместе с ней, а в настоящее время самостоятельно, так как Юрина большей частью находится в Германии, проживает ее престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом и не может посещать баню. Просила сохранить квартиру N в ломе N по "адрес" в перепланированном (с переустройством) состоянии. Считает, что залитие квартиры истцов происходит не по ее вине, поскольку она все трубы в своей квартире заменила на пластиковые, которые не расположены над жилой комнатой истцов, а проходят в соответствии со старой схемой прокладки труб в доме. За квартирой следит ее мать и сын, поскольку она (Юрина) часто уезжает к мужу в Германию. Причиной залития вероятнее всего является старое состояние общего имущества многоквартирного дома. Никаких требований истцы на протяжении 7 лет по поводу перепланировки не предъявляли. Также указала, что перегородка в чердачном помещении была установлена по согласию собственников жилых помещений еще в 2008 году, в целях сохранности общего имущества. Установкой перегородки не ограничены права участников общедолевой собственности, так как доступ к чердачному помещению мог иметь каждый собственник жилья. На двери чердака висело объявление, где находится ключ от замка.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юриной Л.А. - Юрин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд установил факт залития квартиры лишь на основании фотографий, что недопустимо. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие Юриной, которая не могла принять участие в процессе, ввиду нахождения в Германии. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью.

В апелляционной жалобе представитель Юриной Л.А. - Б. просит решение суда отменить, указывая, что Юрина не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Также он не согласился с выводами экспертов об имеющихся нарушениях со стороны Юриной при перепланировке квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть по смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Действующее законодательство не предусматривает порядка сохранения жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии, как это предусмотрено в ст. 29 ЖК РФ в отношении самовольных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения. Однако, учитывая в конкретном случае характер произведенных работ, жилое помещение согласно ст. 7 ЖК РФ может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в порядке, установленном ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено

, дом N по "адрес" представляет собой двухэтажное с мансардой строение до 1945 года постройки и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, с печным отоплением.

Сособственниками квартиры N указанного дома является Галущенко С.А.с 24.10.2014 г., ее сын Галущенко Е.В. и внук Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, доля в праве каждого 1/3.

Собственником квартиры N, расположенной на 2-ом этаже над квартирой N, с 28 марта 2007 года на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2007 г., является Юрина Л.А. В квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ц.

Собственниками квартир N является Якухина Т.Д., N - Скрипнюк О.В., кв. N - Шибких А.В.(1/2), кв. N - Малышко В.И., нанимателем кв. N - Ж., кв. N - Л.(3/8), М. (1/4, 3/8), N- Н.

До перепланировки(переустройства) по состоянию на 30.04.1978 г. в составе квартиры имелись: коридор(прихожая), 3 жилые комнаты, кухня, подсобное помещение и туалет, площадью 1,3 кв.м.

Юрина Л.А. без соответствующего на то разрешения самовольно произвела в своей квартире работы по перепланировке и переустройству.

В результате перепланировки и утепления квартиры гипсоплитой с утепляющими элементами изменилась, как общая площадь квартиры (стала "данные изъяты".м), так и жилая (стала "данные изъяты" кв.м), появилось дополнительное помещение кладовка, площадью 1,4 кв.м, изменилась площадь всех помещений квартиры.

В связи с тем, что на первом этаже (под квартирой N) размещена квартира N с аналогичным планировочным решением, над жилой комнатой оказалась размещена часть санузла квартиры N, в результате чего происходит залив квартиры истцов Галущенко - жилой комнаты и кухни.

При перепланировке (переустройстве) Юриной была демонтирована и перенесена вглубь комнаты перегородка между туалетом и кладовой. В результате в настоящее время часть совмещенного санузла расположена над жилой комнатой квартиры истцов. Вентиляционная труба канализации в кв. N, которая выходила на чердачное помещение и далее наружу через крышу демонтирована, отчего в квартире N появляется неприятный специфический запах. Из представленных истцами фотоснимков от 31.07.2013 г. видно, что в их квартире потолок в комнате и на кухне неоднократно заливался. Также из фотоснимков видно, что при входе через лестницу в чердачное помещение смонтирована перегородка и установлена дверь, лестница на чердак установлена почти вертикально, демонтирована вентиляционная труба.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключение эксперта ООО " Д." от 14 января 2015года, проведенного по определению суда. Согласно выводам экспертного заключения выполненные работы по перепланировке (переустройству) в части установки санузла в квартире N в доме N по "адрес" не соответствуют требованиям СП 54 13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилы многоквартирные", в части санитарно- эпидемиологических требований (размещение части санузла над жилой комнатой и отсутствие вентиляции), не соответствует требованиям СП 30 13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" Внутренний водопровод и канализация зданий" в части вентиляции канализационного стояка, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.01 13-88 "Полы" в части устройства гидроизоляции пола санузла.

Также суд обоснованно отверг заключение " Г.", представленное стороной Юриной, поскольку экспертиза проводилась без обследования квартиры, расположенной ниже этажом, что не позволило учесть интересы жильцов кв. N.

Таким образом, возведенные Юриной Л.А. ванная комната и унитаз в квартире N в доме N по "адрес" расположены над помещениями кухни и комнаты квартиры N, собственниками которой являются истцы, проживающие в данной квартире. Данный факт основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Изложенное свидетельствует о несоответствии самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения, принадлежащего ответчице, требованиям правовых норм действующего законодательства, чем нарушаются права и законные интересы истцов.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статья 36 ч.3 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Установлено, что установка перегородки в чердачном помещении многоквартирного жилого дома и двери были произведены ответчиком Юриной Л.А. без согласия других собственником жилого дома N по "адрес", и поскольку в результате действий ответчика жильцы МЖД, в том числе и истцы, лишены возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, суд верно обязал Юрину Л.А. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, а именно снести незаконно установленную перегородку в чердачном помещении дома N по "адрес".

Доводы ответчика Юриной Л.А., что данная реконструкция была произведена с согласия собственников жилого дома несостоятельны, поскольку они опровергаются пояснениями как истцов, так и третьих лиц - собственников многоквартирного дома, которые данное обстоятельство отрицали, и напротив указывали на нарушение их прав и интересов в пользовании чердачным помещением, о чем выразили свое мнение в решении общего собрания собственников МЖД от 22.11.2014г.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении Юриной Л.А. о судебном заседании также нельзя признать состоятельными. Как видно, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту ее жительства, было получено, о чем имеется соответствующая роспись (т.2 л.д.112). Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Также обоснованны выводы суда в части отклонения ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя Юриной - Б. в заседании в Верховном Суде РФ. Как видно заседание в Верховном Суде у него было назначено на 27 января 2015 г., при этом заседание в Гвардейском районном суде было назначено на 29 января, что позволяло принять в нем участие. О слушании дела в районном суде Б. был извещен заблаговременно 19.01.2015 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: