Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГрадСтрой" на решение Миасского городского суда Челябинской области от
31 марта 2015 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Желудкова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УралГрадСт-рой" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Жмаева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее - ЧООО ЗГИ I "Советник"), действующая в интересах Желудкова О.Н. обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" (далее - ООО "УралГрад-Строй") материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Желудков О.Н. является собственником квартиры ****, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Застройщиком дома является ООО "УралГрадСтрой". которое в рамках исполнения гарантийных обязательств в июле 2014 года производило ремонт кровли. В период с 20 по 21 июля 2014 года по вине ответчика произошла протечка кровли над квартирой Желудкова О.Н. по причине незавершения ремонтных работ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
В ходе рассмотрения исковые требования были уточнены, окончательно заявлено о взыскании с ООО УралГрадСтрой" в пользу Желудкова О.Н.
ущерб в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей (л.д. 213-214 т. 1).
Представитель ЧООО ЗИП "Советник" Захарова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УралГрадСтрой"Жмаев М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Истец Желудков О.Н., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал с ООО "УралГрадСтрой" в пользу Желудкова О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, судебные расходы по составлению отчета - **** рублей, штраф - **** рублей **** копеек. Взыскал с ООО "УралГрадСтрой" в пользу ЧООО ЗПП "Советник" штраф в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал с ООО "УралГрадСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "УралГрадСтрой" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно применил нормы права к спорным правоотношениям, а также не учел установленные по делу обстоятельства. Указывает, что ливневый дождь является форс-мажорным обстоятельством. Считает, что суд не принял во внимание доводы эксперта и представителя ответчика, что входная дверь в квартире истца была незначительно повреждена, что в целом не повлекло утраты ее потребительских свойств. Не согласен с выводами суда об отказе ООО "УралГрадСтрой" от добровольного исполнения требований истца, поскольку Желуд-кову О.Н. предлагалось получить денежные средства, но он отказался. Поскольку заявленные требования были подтверждены заключением эксперта частично, считает, что оснований для взыскания расходов по оценке в полном объеме не имелось.
В возражения на жалобу представитель ЧОООО ЗПП "Советник" просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представитель ЧООО ЗПП "Советник", Желудков О.Н., представитель
третьего лица ООО "ЖЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим об-
разом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика Жмаема М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как достоверно установил суд, Желудков О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, которая была приобретена им на основании договора участия в долевом строительстве N **** от 12 мая 2009 года, а также заключенных договоров цессии и передана в его собственность по акту приема-передачи 01 апреля 2011 года (л.д. 7, 78-87, 108-111 т. 1).
Застройщиком многоквартирного дома по адресу: ****, является ООО "УралГрадСтрой". Согласно договору долевого строительства гарантийный срок на квартиры в указанном доме составляет 5 лет с момента передачи квартир участнику долевого строительства.
21 июля 2014 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Желудкову О.Н. Согласно акту ООО "ЖЭК" от 21 июля 2014 года причина затопления квартиры ****, является протекание воды через кровлю и техническое помещение (чердак) в результате ливневого дождя (т. 1 л.д. 30).
13 августа 2014 года Желудков О.Н. обратился с претензией к ООО "УралГрадСтрой", в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в размере **** рублей и компенсацию морального вреда. В ответ на претензию ответчик признал свою вину, однако отказался выплатить требуемую сумму ввиду того, что их представитель не принимал участие в осмотре квартиры (т. 1 л.д. 43).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-М".
Согласно заключению эксперта размер ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, составил **** рублей (т. 1 л.д. 150).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, надлежит возложить на ООО "УралГрадСтрой), в действиях которой имеется вина в причинении ущерба имуществу истца, в результате того, что, осуществляя ремонтные работы на кровле многоквартирного дома в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, ответчик своевременно не завершил ремонт и фактически допустил протекание воды через кровлю и техническое помещение в квартир)' истца в результат прошедшего ливневого дождя. Свою вину представитель ответчика не оспаривал.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УралГрадСтрой". суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, приняв указанное доказательство в качестве допустимого и достоверного, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношения положения ст. 1095 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имицеству юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Желудков О.Н. приобрел квартиру, застройщиком которой является ООО "УралГрадСтрой", для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в период гарантийного срока, что не оспаривалось сторонами, в результате виновных действий ответчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, затопление квартиры произошло в связи с чем, что были некачественные швы, которые, как раз, и ремонтировались, что отраженного в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2014 года (л.д. 97-98 т. 1).
Тот факт, что в период проведения ремонтных работ были ливневые дожди, не оспаривался. Однако доводы о том, что такое обстоятельство является форс-мажорным, что уменьшало бы ответственность застройщика, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО "УралГрадСтрой" необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду и с представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о применении положений как ст. 1095 ГК РФ, так и Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим между Желудковым О.Н., как покупателем квартиры и потребителем, и ООО "УралГрадСтрой", как застройщиком и виновником в затопле-
нии жилого помещения., принадлежащего на праве собственности истцу. Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащем оформлении ООО "ЖЭК" акта от 21 июля 2014 года не освобождает ответчика от возложенной на него ответственности.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части необоснованно включения в размер ущерба стоимость входной двери. Как следует из заключения судебной экспертизы, в прихожей были выявлены повреждения входной двери, а именно следы от потеков на внутренней облицовке двери, незначительная деформация внутренней облицовки поверхности у замка (л.д. 168). При этом, эксперт указал, что дверь в рабочем состоянии, но замена облицовки невозможна.
Поскольку повреждения входной двери в квартире истца были установлены, и эксперт определил невозможность замены облицовки, которая и была повреждена в результате затопления квартиры истца, суд обоснованно взыскал сумм)' ущерба в полном обьеме, определенную по заключению судебной экспертизы.
Доказательств, подтверждающих добровольность возмещения причиненного Желудкову О.Н. ущерба, ответчиком не представлено. При этом, ссылки в жалобе па то, что истец отказался получать денежные средства являются голословными. Кроме того, ответчик вправе был перечислить сумму ущерба путем направления почтового перевода истцу, а также зачислив сумму на депозит нотариуса, что ООО "УралГрадСтрой" сделано не было.
До пасюящего времени ущерб истцу не возмещен, претензия Желудкова О.Н. оставлена без удовлетворения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению указанного Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Желудкова О.Н., как потребителя, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального, вреда и штраф. При этом, штраф в пользу общественной организации был взыскан судом в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 данного закона.
Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск. Поскольку требования, заявленные Желудковым О.Н. в уточненном иске, удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы на оценку в полном объеме, в размере **** рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Р\ ковода вуяеь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.