Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 11-8065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2015 года по иску Петрова А.В. к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - Васильева И.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - ГИТ в Челябинской области) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 января 2015 года N ****, о взыскании премии за январь 2015 год в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что является ****, обжалуемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ч. 2 п. 63 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее по тексту -Административный регламент), а именно: за исключение пунктов 1 и 3 из предписания государственного инспектора труда N 06-383к/102/1 от 18 ноября 2014 года по материалам проведенной на ОАО "ММК" проверки соблюдения трудового законодательства. С данным приказом не согласен,

поскольку решение об исключении указанных пунктов из предписания он принял в соответствии с п. 1.35 Должностного регламента начальника отдела, действуя в рамках простой переписки с обществом. Считает, что ч. 2 ст. 63 Административного регламента регулирует действия руководителя и заместителей территориального органа Роструда, к которым его должность не относится. В связи с изданием обжалуемого приказа он был незаконно депремирован за январь 2015 года.

В судебном заседании истец Петров А.В. и представитель истца Кукушкин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Пуршева Т.И. и Васильев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что он пришел к выводу о не нарушении со стороны ОАО "ММК" требований ст.ст.113,115 Трудового кодекса РФ, выявленных в ходе проверки и в судебном заседании гос.инспектор труда С.Е.Н.подтвердила, что при наличии документов со стороны ОАО "ММК" она такие пункты в предписание не включила бы, при этом ОАО "ММК" официальных возражений на предписание в ГИТ не представляло и поэтому не было инициатором письма в ГИТ от 12 декабря 2014 года N МП-М30, что по смыслу п. 63 Административного регламента не является возражением юридического лица, в связи с эти вывод суда об отнесении данного письма к возражению и о нарушении истцом п. 63 Административного регламента не является законным; истец лишь устранил недоразумения, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему на основании доверенности на представление интересов Гострудинспекции в судах, п. 1.3 5 должностного регламента начальника отдела, ст. 361 Трудового кодекса РФ; само предписание N 06-383к/102/1 от 18 ноября 2014 года в ходе мирного урегулирования спора не было отменено; неблагоприятных последствий в результате исключения отдельных пунктов не последовало ни для кого; вывод суда о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка необоснован; вывод о том, что истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не верен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственная инспекция труда в Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения по осуществлению государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения.

Частями 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 58 названного Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не

является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу ст. 5 0 Закона о государственной гражданской службе оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст.50 Закона).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 1998 года Петров А.В. был принят на должность **** (л.д.6-14,37-42,43-44).

02 сентября 2008 года истец назначен на должность ****, что подтверждается приказом о назначении гражданского служащего на другую должность от 02 сентября 2008 года N **** (л.д.60).

22 апреля 2013 года Петров А.В. был ознакомлен с Приказом Федеральной службы по труду и занятости N **** от 15 апреля 2013 года "Об организации работы по реализации положений Административного регламента", утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления (л.д.136-138).

14 января 2015 года руководителем Государственной инспекции труда в Челябинской области был вынесен приказ N **** о применении к Петрову А.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение ч. 2 п. 63 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 354н (л.д. 15-16).

Из приказа следует, что он издан по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 декабря 2014 года N 473-п "О проведении служебной проверки" по факту направления письма генеральному директору ОАО "ММК" Ш.П.В. N 06-383к/85/9 от 12 декабря 2014 года **** Петровым А.В. об исключении из предписания N 06-3 84к/102/1 от 18 ноября 2014 года, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Е.Н. пунктов 1 и 3.

Из заключения служебной проверки от 13 января 2015 года (л.д.76-79) следует, что 18 ноября 2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Е.Н. в адрес ОАО "ММК" было выдано предписание N 06-3 83 к/102/1, которым государственный инспектор труда обязывал общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе:

на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении работников к работе в выходной или нерабочий праздничный день учитывать желание работника о виде компенсации работы в выходной или нерабочий праздничный день (п.1).

на основании ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации,

привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускать только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день (п.З).

12 декабря 2014 года на имя **** Петрова А.В. поступило письмо ООО "ММК-ПРАВО" о несогласии с пунктами 1, 3 предписания ГИТ.

В тот же день 12 декабря 2014 года Петров А.В. подготовил ответ за исх. N 06-3 83 к/85/9 на имя генерального директора ОАО "ММК" Ш.П.В. за своей подписью следующего содержания "Считать исключенным из предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 18 ноября 2014 годаN 06-383к/102/1 пункты 1,3".

В связи с исключением из предписания N 06-383к/102/1 от 18 ноября 2014 года пунктов 1 и 3, ОАО "ММК" отказалось от заявления об оспаривании данного предписания, поданного в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, что подтверждается заявлением ОАО "ММК" об отказе от иска (л.д. 149) и определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о прекращении производства по делу (л.д. 150).

Из письменного объяснения Петрова А.В., данного в ходе проведения служебной проверки, следует, что ОАО "ММК" представило документы, подтверждающие исполнение обществом требований ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в письме ООО "ММК-ПРАВО" было разъяснено, что данные документы не были представлены С.Е.Н., так как находились в БОТиЗ управления персонала цеха, а не в секретариате.

Исследовав представленные документы, он пришел к выводу, что ОАО "ММК" выполняет требования ст.ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами пункты 1 и 3 предписания стали не объективными.

На основании 1.35 своего Должностного регламента, ст. 359 Трудового кодекса Российской Федерации, на имя генерального директора ОАО "ММК" 12 декабря 2014 года им было написано письмо за N 06-383к/85/9, об исключении из предписания государственного инспектора труда С.Е.Н. пунктов 1 и 3, так как фактически ОАО "ММК" указанных нарушений не совершало.

Данное письмо было написано им с целью поддержания уважения и престижа Государственной инспекции труда. Он руководствовался тем, что

отмена предписаний государственных инспекторов в судебном порядке снижает качество работы инспекции, негативно сказывается на ее показателях и на престиже государственного органа (л.д. 74-75).

Комиссия предложила за нарушение ч. 2 ст. 63 Административного регламента и превышение должностных полномочий начальника отдела по Магнитогорскому округу Петрова А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.80-83).

В силу ч.2 п.63 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 354н, возражения юридических лиц в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результату которого выносится письменное решение.

Приказом Руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 27 января 2015 года N 21/1 за выполнение особо важных и сложных заданий, достигнутые результаты работы за выполнение возложенных на государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации функций и задач, учитывая надзорно-контрольную, финансово хозяйственную деятельность и исполнительскую дисциплину в январе 2015 года, были премированы сотрудники надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу. Размер премии Петрову А.В. составил **** рублей.

Установив, что истец Петров А.В., рассмотрев возражения юридического лица на отдельные пункты предписания государственного инспектора труда С.Е.Н. и приняв решение об отмене его отдельных пунктов, вышел за пределы предоставленных ему полномочий в нарушение ч.2 ст.63 Административного регламента, тем самым совершив дисциплинарный проступок; что вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести этого проступка, поскольку отмена пунктов предписания государственного инспектора может повлечь неприменение к должностному и юридическому лицу установленных законом санкций за нарушение трудового законодательства; порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 58, 59 Закона о государственной гражданской службе, не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14 января 2015 годаN 9 незаконным.

Отказывая во взыскании истцу премии за январь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение условий, порядка и размера премий за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемых из части средств от экономии фонда оплаты труда, является прерогативой работодателя.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Так, истец, занимая должность ****, не является руководителем территориального органа Роструда или его заместителем, поэтому был не вправе принимать решение по возражениям юридического лица относительно вынесенного в его адрес предписания ГИТ.

Из буквального толкования письма за подписью Петрова А.В. от 12 декабря 2014 года за исх. N 06-3 83к/85/9 однозначно следует об отмене пунктов предписания, что свидетельствует о нарушении ч.2 п. 63 Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец пришел к выводу о не нарушении со стороны ОАО "ММК" требований ст.ст.113,115 Трудового кодекса РФ, выявленных в ходе проверки и в судебном заседании гос.инспектор труда С.Е.Н.подтвердила, что при наличии документов со стороны ОАО "ММК" она такие пункты в предписание не включила бы, при этом ОАО "ММК" официальных возражений на предписание в ГИТ не представляло и поэтому не было инициатором письма в ГИТ от 12 декабря 2014 года N МП-М30, что по смыслу п. 63 Административного регламента не является возражением юридического лица, в связи с эти вывод суда об отнесении данного письма к возражению и о нарушении истцом п. 63 Административного регламента не является законным; истец лишь устранил недоразумения, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему на основании доверенности на представление интересов Гострудинспекции в судах, п. 1.35 должностного регламента начальника отдела, ст. 361 Трудового кодекса РФ; само предписание N 06-3 83к/102/1 от 18 ноября 2014 года в ходе мирного урегулирования спора не было отменено; неблагоприятных последствий в результате исключения отдельных пунктов не последовало ни для кого, не состоятелен ввиду следующего.

Истец своим письмом от 12 декабря 2014 года исключил пункты из предписания ГИТ в адрес ОАО "ММК", а в силу ч.2 п.63 Административного регламента в любом случае такие решения истец в силу занимаемой должности принимать не вправе.

При этом являлись ли обоснованными исключенные пункты предписания правового значения в данном случае не имеет; издание приказа о наложении взыскания на истца подтверждает несогласие работодателя с действиями истца по исключению пунктов из предписания; кроме того, в письме от 12 декабря 2014 года за подписью Петрова А.В. не указаны мотивы, по которым он исключил пункты из предписания ГИТ; для привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего в силу положений Закона N 79-ФЗ не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, изложенные в п. 1.35 Должностного регламента (л.д. 172) обязанности начальника отдела контролировать работу государственных гражданских служащих и работников своего подразделения, не содержат полномочия по пересмотру принятых государственными инспекторами решений; право представлять интересы инспекции в суде по доверенности также такие полномочия не подтверждает.

Истец рассмотрел не жалобу юридического лица на решение подчиненного истцу государственного инспектора труда, а возражения юридического лица на предписание ГИТ.

В силу ст.361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При этом порядок оспаривания предписаний ГИТ предусмотрен Административным регламентом.

Таким образом, ни в рамках норм Трудового кодекса РФ, ни в рамках иных норм права истец был не вправе исключать пункты из предписания ГИТ.

Довод жалобы о том, что вывод суда о соответствии вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка необоснован, несостоятелен, так как данный вывод судом в решении мотивирован. Характер проступка, обстоятельства его совершения доводы суда подтверждают.

Дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.ст.58-59 закона N 79-ФЗ не нарушена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены: проступок совершен 12 декабря 2014 года, проверка проведена с 30 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, то есть в месячный срок,

взыскание наложено 14 января 2015 года, то есть течение месяца, не считая времени проведения служебной проверки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что прокуратурой Челябинской области по обращению Петрова А.В. подтвердились факты несоответствия должностного регламента государственного гражданского служащего требованиям ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как несостоятельный, поскольку Петров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Административного регламента.

Кроме того, из содержания представленного суду апелляционной инстанции письма прокурора в адрес истца от 15 июня 2015 года невозможно установить, какие конкретно положения должностного регламента прокурор полагал не соответствующими Закону N 79-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи