Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу Чухина И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-80/15 по иску Ч.И.А. к ЗАО "Страховая компания " " ... "", ОАО " " ... "" о признании договора страхования ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - К.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании заключенного с ЗАО "СК " " ... "" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания " " ... "") договора страхования ничтожным, взыскании с ОАО " " ... "" страховой премии, включающей агентское вознаграждение ОАО " " ... "" в сумме ... руб., с ЗАО "Страховая компания " ... "" страховой премии в размере ... руб. компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере по ... руб. с каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ним и ОАО " " ... "" заключен кредитный договор, денежные средства были предоставлены для целевого использования: ... руб. - в оплату приобретаемого заемщиком автомобиля, ... руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного между заемщиком и ЗАО "СК " " ... "" в пользу выгодоприобретателя ОАО " " ... "". "дата" истцом досрочно погашены обязательства по кредитному договору, однако страховая премия Ч.И.А. не была возвращена, несмотря на письменную претензию, с которой он обратился к страховой компании. Полагает, что договор страхования является ничтожным, поскольку страховая премия по договору чрезмерно завышена, страхование является навязанной услугой при заключении кредитного договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО " " ... "" и Ч.И.А. заключен кредитный договор N ... , на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Кредитный договор был заключен путем подачи Ч.И.А. в банк заполненного и подписанного им заявления "Предложения о заключении договоров". Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Пунктом 7 "Предложения о заключении договоров" установлен размер страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере ... руб., заключенному истцом с ЗАО "СК " " ... "" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания " ... "") "дата" на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 10.1.6. "Предложения о заключении договоров", заемщик поручает банку из полученной суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу Страховщика, указанного в пункте 7.5 настоящего предложения, в качестве оплаты страховой премии в размере ... руб.

С условиями договора страхования истец согласился.

"дата" Ч.И.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

"дата" истцом была подана претензия в ЗАО "СК " ... "" с требованиями возврата части страховой премии за оставшийся период страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, прав заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 7.4 предложения о заключении договоров выгодоприобретателем указан ОАО " " ... "".

С условиями предложения о заключении договоров истец согласился, выразил свое волеизъявление, что подтверждено его подписью.

При разрешении спора судом не установлено признаков навязывания данных условий Кредитного договора Ч.И.А., наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

В Предложении, подписанном истцом, содержится полная информация о размере кредита, условиях его погашения, о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности, размере страховой суммы (равной кредиту), размере страховой премии, выгодоприобретателе.

Согласно п.10.13.4 Предложения о заключении договора, подписанного истцом - истцу предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. До подписания настоящего предложения истец надлежащим образом ознакомился с содержанием Условий и Тарифами Банка. Подтвердил, что договоры не содержат явно обременительных для него условий (л.д.24).

Истец имел возможность отказаться от заключения данного договора на предложенных условиях, в том числе и от подключения к программе страхования.

Подписывая страховой сертификат N ... , истец тем самым подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора от "дата" определены соглашением сторон, что с учетом положений ст.421 ГК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования, доказательств невозможности заключения кредитного договора без условия страхования, не позволяет признать обоснованной позицию истца о ничтожности договора страхования.

Согласно п. 8.3. полисных условий страхования, являющихся частью договора страхования, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования (60 месяцев), возврат уплаченной премии не осуществляется.

Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

При не установлении факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя по приведенным истцом обстоятельствам, оснований для признания договора страхования ничтожным и привлечения к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем заявленные Ч.И.А. требования правомерно отклонены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: