Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-2434/15 по иску Г.А.А. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Г.А.А. - К.С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО " " ... " по прямому возмещению убытков страхового возмещения в размере ... руб. по обстоятельствам повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП "дата", имевшего место по вине водителя К.О.Ф., чья автогражданская ответственность застрахована ООО " " ... "", ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение не полностью, только в размере ... руб. Также истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.; расходы на оценку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оформление доверенности в размере ... руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 с ООО " " ... "" в пользу Г.А.А. взыскано в счет неустойки ... руб., в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., в счет штрафа ... руб., в счет оплаты услуг представителя ... руб., в счет судебных расходов ... руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, взыскать неустойку и штраф в заявленном размере с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения после обращения в суд.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В заседание судебной коллегии Г.А.А., представитель ООО " " ... "" не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель истицы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истице автомобиль марки " ... ", N ... поврежден в результате ДТП "дата" по вине водителя К.О.Ф., управлявшего автомобилем марки " ... ", N ... Автогражданская ответственность К.О.Ф. застрахована ООО " " ... "". Ответственность истицы застрахована ООО " " ... "".

ООО " " ... "" ДТП "дата" признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истице в размере ... руб.

Согласно представленному истицей экспертному заключению N ... , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля " ... ", гос.номер N ... , с учетом износа составляет ... руб.

В период рассмотрения дела "дата" ООО " " ... "" перечислило истцу, с учетом лимита по ОСАГО, недостающее страховое возмещение в размере ... руб. из расчета: ... руб. - страховое возмещение + ... руб. - расходы на оценку.

Разрешая требования о неустойке, применительно к положениям ст. 13 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истец с претензией о выплате недостающего страхового возмещения не обращался, ООО " " ... "" о проведенной истцом оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля узнало только "дата", в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика за период с "дата" по "дата" (дата выплаты страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку требования Г.А.А. о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в значительно меньшем размере, не покрывающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом размер и объем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ответчик не оспаривал. Согласившись с его оценкой, ответчик "дата" выплатил страховое возмещение за пределами установленного законом срока и в ходе разбирательства дела в суде.

Учитывая изложенное, в рамках заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере ( ... руб. х 8,25% х " ... " дн.)= ... руб., а решение суда изменению в указанной части.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, что влечет применение ответственности в виде штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в соответствии с данной нормой права, составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания в пользу истицы штрафа, размер которого с учетом применения положений п.6 ст.13 вышеназванного закона составит ( ... руб. + ... руб. + ... руб. : 2) = ... руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

17 февраля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Г.А.А. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: