Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к " ... " А.С., " ... " О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению " ... " А.С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора недействительным в части, уменьшении суммы задолженности, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк" - " ... " М.В., ответчика " ... " А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что " ... ".2010 ОАО "Русь-Банк" (впоследствии ОАО "Рогосстрах Банк") и " ... " (впоследствии " ... ") А.С. заключили кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на 60 месяцев под " ... " % годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчик нарушил график платежей, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2014 образовалась задолженность в сумме " ... " рублей " ... " коп., из них, согласно уточненному расчету, просроченная задолженность по основному долгу составляет " ... " рубль, проценты и комиссии " ... " рублей, пени и штрафы " ... " рублей " ... " коп. Требование о досрочной выплате кредита от 11.04.2014 заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... "2010 истец и " ... " О.И. заключили договор поручительства N " ... ", требование о погашении задолженности, направленное " ... " О.И. 23.04.2014, не исполнено.

" ... ".05.2011 ОАО "Росгосстрах Банк" выдало на имя ответчика " ... " ( " ... ") А.С. кредитную карту с лимитом " ... " рублей с выплатой " ... "% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается выпиской из специального карточного счета заемщика, согласие заемщика на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, тарифу "Кредитный плюс" подтверждается его подписью на анкете-заявлении на получение кредитной карты. В противоречие принятым обязательствам ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2014 составила " ... " рублей " ... " коп., из них " ... " рублей " ... " коп. - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рублей " ... " коп. - начисленные проценты и комиссии, " ... " рубля " ... " коп. - пени, предусмотренные п 3.5 Тарифа в размере " ... "% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумму задолженности истец просил взыскать с " ... " А.С.

Ответчик " ... " А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать фактически полученную заемщиком сумму по кредитному договору N " ... " от 07.06.2010 в размере " ... " рубля " ... " коп; признать положения п. 1.4. кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительными, уменьшить размер задолженности на " ... " рублей; признать условия кредитного договора в части установления очередности списания средств банком недействительными и произвести зачет " ... " рубль " ... " коп. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, а во взыскании пени в размере " ... " рублей " ... " коп. отказать, уменьшив размер задолженности на " ... " рублей " ... " коп., взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк." компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с " ... " А.С., " ... " О.И. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от " ... ".2010 N " ... " в размере " ... " рубль " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " коп., а всего " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с " ... " А.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному обязательству с выдачей кредитной карты от 23.05.2011 в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " рубль " ... " коп., а всего " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования " ... " А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.15 кредитного договора от " ... ".2010г. N " ... ", заключенного ОАО "Русьбанк" (впоследствии ОАО "Росгосстрах Банк") и " ... " (впоследствии " ... " А.С.).

Применить последствия недействительности сделки в виде зачета уплаченных по договору денежных средств с применением следующего порядка погашения финансовых обязательств заемщика по договору:

издержки кредитора по получению исполнения,

проценты за пользование займом,

основная сумма долга,

пени и штрафы.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу " ... " А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной встречных части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе " ... " А.С. просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, частично удовлетворив первоначальные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика " ... " О.И.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... ".2010 ОАО "Русь-Банк" и " ... " ( " ... ") А.С. заключили кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых за пользование кредитом (л.д. " ... "- " ... ").

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Русь Банк" и " ... " О.И. заключили договор поручительства N " ... " (л.д. " ... "- " ... ").

Ответчиком " ... " А.С. был подписан график платежей по кредитному договору (л.д. " ... "- " ... "), а также дополнительное соглашение N " ... " от " ... "2010 в целях информирования заемщика о полной стоимости кредита, содержащее указание на все платежи и их размеры, в т.ч. о размере ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % - п.3 (л.д. " ... "- " ... ").

Согласно выписке по счету N " ... ", банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере " ... " рублей на счет ответчика (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора установлены проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Пункт 5.2. договора устанавливает неустойку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере " ... " % от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа, а также комиссии.

Согласно выписке по счету N " ... ", с 2012 года ответчик стал допускать просрочки в начислении платежей, в связи с чем, ему начислялись пени.

На основании п. 4.3.3. кредитного договора 11.04.2014 истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей по кредитному договору (л.д. " ... ").

Истцом в материалы дела представлен расчет, уточненный в соответствии с правилами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задолженность по основному долгу составила " ... " рубль, проценты и комиссии " ... " рублей, пени и штрафы " ... " рублей " ... " коп. (л.д. " ... "- " ... ").

" ... ".2011 ОАО "Росгосстрах Банк" на основании анкеты-заявления заемщика (л.д. " ... "- " ... ") выдало на имя ответчика " ... " ( " ... ") А.С. кредитную карту с лимитом " ... " рублей с выплатой " ... " % годовых за пользование кредитом. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. " ... "), тарифами "Кредитный плюс" (л.д. " ... "), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. " ... "- " ... "), что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Получение карты подтверждается распиской (л.д. " ... "), задолженность рассчитана истцом на сумму " ... " рублей " ... " коп. (л.д. " ... "- " ... ").

" ... ".2011 истец сменил наименование на ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. " ... "- " ... ").

" ... ".2013 ответчик " ... " А.С. сменил фамилию на " " ... "" (л.д. " ... ").

" ... " А.С. в обоснование возражений о получении суммы кредита в меньшем размере, чем заявлено истцом представил квитанцию от " ... ".2010 о получении наличных денежных средств на сумму " ... " рубля " ... " коп., приходный кассовый ордер на сумму " ... " рублей " ... " коп. о перечислении данной суммы со счета ответчика на счет кредитования (л.д. " ... ").

Обращаясь со встречным иском, " ... " А.С. просил признать факт того, что кредит им был получен в меньшем размере, чем заявлено истцом. Однако, как верно указывает суд первой инстанции, из представленной выписки по счету следует, что сумма кредита была направлена на счет ответчика в полном размере - " ... " рублей, и лишь после поступления " ... ".2010 на счет заемщика " ... " рубль " ... " коп. были перечислены в качестве страховой премии по полису " ... " N " ... " от " ... ".06.2010 (л.д. " ... "). Впоследствии данная денежная сумма вновь поступила на счет ответчика, увеличив его до " ... " рублей. Позже заемщиком были получены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп. и " ... " рубля " ... " коп., всего - " ... " рублей.

Оснований для переоценки обстоятельств дела в данной части у коллегии не имеется, в связи с чем, суд отклоняет доводы апеллянта о фактическом предоставлении ему денежных средств в сумме " ... " рубля " ... " коп.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным п. 1.4. договора, содержащего условие о комиссии за обслуживание, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске ответчиком срока для его предъявления, поскольку исполнение договора началось ответчиком " ... ".07.2010, однако встречный иск заявлен " ... ".02.2015, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном пункте 3.1. Обзора.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Включение в договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям гражданского и банковского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу требований ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, оспариваемое условие договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие этого условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета изначально являются ничтожными.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то в данном случае это не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

На основании изложенного, учитывая, что в состав общей задолженности ответчиков по кредиту истцом была включена, в том числе, и задолженность по комиссии за ведение счета в сумме " ... " рублей, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать кредитную задолженность в размере " ... " рубль " ... " коп. ( " ... " - " ... "). В связи с чем, подлежат перерасчету в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по оплате госпошлины. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " коп.

Одновременно, коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ничтожности условия кредитного договора о подключении к услуге личного страхования, поскольку условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу пункта 2 нормы статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласие ответчика на участие в программе страхования отражено в пункте 1 анкеты-заявления о предоставлении кредита (л.д. " ... "), а котором " ... " А.С. просит увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость услуги страхования жизни и здоровья, и в пункте 12 анкеты-заявления на получение кредитной карты, содержащем подробное описание условий оказания услуги страхования, с которыми ответчик ознакомлен и согласился, о чем имеется его рукописная подпись (л.д. " ... "). При этом в пункте 12 анкеты-заявления на получение кредитной карты отражено также уведомление ответчика, что данная услуга страхования не является обязательным условием для заключения договора.

Следовательно, условиями кредитного договора предусмотрено, что услуги страхования осуществляются по желанию заемщика.

Подлинность подписей на заявлении и прочих документах, составляющих в совокупности кредитный договор и содержащих, в том числе, подробное описание услуги страхования, ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции " ... " А.С. подтвердил, что договор страхования был заключен, страховая премия в размере " ... " рублей " ... " копеек истцом была перечислена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать данную услугу незаконной, в том числе, по мотиву ее навязанности, у суда не имеется. При этом из представленных ответчиком документов не усматривается, что отказ от услуги по страхованию являлся бы препятствием для заключения с ответчиком кредитного договора. Кроме того, ответчик, будучи несогласным с предложенными условиями кредитования, вправе был отказаться от получения кредита на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако таким правом не воспользовался.

Оценивая правомерность возражений ответчика в части взыскания стоимости взноса за страхование, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1. Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего заявления самого ответчика на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном его волеизъявлении на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку решением суда были удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, в размере " ... " рублей, с указанной суммы подлежит взысканию штраф, так как данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу " ... " А.С. штраф в размере " ... " рулей ( " ... ":2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от 07.06.2010 и дополнить указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с " ... " А.С. и " ... " О.И. солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от " ... ".2010 в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " ( " ... ") " ... " копеек.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу " ... " А.С. штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -