Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N2-225/2015 по апелляционной жалобе ООО "ИБС Раше пропети Дивелэпэс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Школа О.Н. к публичному акционерному обществу "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - ПАО "ИБС РПД") о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" - Никифоровой А.И. (доверенность N8 от 06.05.2015 года сроком на 3 года), представителей истца Школа О.Н. - Дюковой Е.И. (доверенность N78 АА 7008407 от 09.09.2014 года сроком на 2 года), Дмитриева А.А. (доверенность N78 АА 7008407 от 09.09.2014 года сроком на 2 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года исковые требования Школа О.Н. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в пользу Школа О.Н. взысканы денежные средства по договору в размере " ... " рублей " ... " копейка, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " коп., всего " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Школа О.Н. отказано.

Указанным решением суда с ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" взыскано в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" просит отменить решение суда от 15 января 2015 года в части взыскания штрафа в размере " ... " рублей " ... " копейка, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что "дата" между Школа О.Н. и ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого дома общей площадью " ... " кв.м, на земельном участке площадью " ... " соток, с кадастровым номером N ... , расположенном в Гатчинском районе Ленинградской области, вблизи д. Вайя, ограниченного ориентирами: между ж/д станцией " ... " и " ... ".

В пункте 2.2. данного договора стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен до "дата".

Цена договора купли-продажи составила " ... " рублей (п. 5.1. договора), порядок и сроки оплаты, которой определены в п.п. 5.2.-5.4. договора.

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору, которым изменен порядок и сроки оплаты оставшихся " ... "% стоимости дома, а именно " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 26).

"дата" между сторонами заключен предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка по вышеназванному адресу, по условиям которого договор купли-продажи должен быть заключен в срок до "дата"

Цена указанного договора купли-продажи составила " ... " рублей (пункт 5.1. договора). Порядок и сроки оплаты цены определены в п.п. 5.2.-5.4. договора.

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору, которым изменен порядок и сроки оплаты оставшихся " ... "% стоимости земельного участка, а именно " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 36).

Поскольку в предусмотренные условиями договоров сроки от ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" извещение о заключении договоров купли-продажи не поступило, "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, денежные средства в сумме " ... " рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 37-42).

В ответ на данную претензию ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" выразило готовность вернуть только полученные по договору денежные средства (л.д. 43).

"дата" Школа О.Н. направил ответчику досудебное напоминание об удовлетворении ранее заявленных требований (л.д. 44-47), в ответ на которое ответчик указал, что готов обсуждать с истцом соглашение о расторжении предварительных договоров (л.д. 48).

Истец Школа О.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи жилого дома N ... и купли-продажи земельного участка N ... По условиям договоров стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до "дата", при этом ответчик не позднее, чем за 15 календарных дней до "дата" обязался известить истца о готовности к заключению договора, также ответчик принял на себя обязательства передать дом по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней после подписания договора купли-продажи, то есть не позднее "дата". Поскольку данные обязательства ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" не исполнены до настоящего времени, истец просил обязать ответчика вернуть оплаченные по договорам денежные средства в сумме " ... " рублей, выплатить неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ч.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429, п.1 ст. 454, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснении сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что в срок, обусловленный предварительными договорами, договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключен не был, ни одна из сторон в срок, в течение которого должны были быть заключены основные договоры, не направила соответствующего предложения, признал, что предварительные договоры прекратили свое действие с "дата", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ему ранее сумм.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительные договоры прекратили свое действие с "дата", то дополнительные соглашения к ним, подписанные "дата", нельзя признать заключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договора, они не был заключены, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить эти договора не представлено, как не имеется и доказательств к тому, что одна из сторон уклонялась от заключения договоров, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого к гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, исходил из того, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи дома по акту приема-передачи на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности исковых требований Школа О.Н. в указанной части, поскольку обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратили свое действие с "дата".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и учитывая, что ответчиком нарушены права истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец дважды в досудебном порядке обращался к ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" с требованием о возврате денежных средств, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчик данные требования добровольно не удовлетворил, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия (л.д. 39) и досудебное напоминание (л.д. 47), в связи с чем с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере " ... " руб. (из расчета " ... " + " ... ").

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. В апелляционной жалобе имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, также не содержится.

Отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив, представленную в подтверждение доводов о несении расходов по оплате юридических услуг, расписку от "дата" о передаче денежных средств в сумме " ... " рублей К.С.В., исходил из того, что указанная расписка не подтверждает передачу денежных средств за оформление претензии и иска по делу, а из чека-ордера об оплате государственной пошлины от "дата" в размере " ... " рублей плательщиком указан Ц.Д.Д., в связи с чем отказал в указанной части.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не влияет на правильность решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им выполнены требования ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении истцу предложения о заключении основного договора, от заключения которого он отказался до 20.12.2013 года.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в возврате уплаченной в качестве обеспечения заключения основного договора суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что "дата". ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи недвижимости не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку п.2.2 предварительных договоров установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен до "дата".

Соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора купли-продажи стороны не заключали.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: