Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-122/2015 по апелляционным жалобам Соколюк Н.В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Соколюк Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Соколюк Н.В. - Рудакова К.А. (доверенность N78 А А 4570260 от 10.06.2013 г. сроком на три года), представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ерамашёву А.А. (доверенность N20 от 12.01.2015 г. по 31.12.2015 года), представителя третьего лица старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД Нилова В.В. - Ващенко В.Г. (доверенность N78 А А 7312237 от 12.09.2014 г. сроком на пять лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколюк Н.В. взысканы расходы на оплату помощи защитника по делам об административном правонарушении в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оказанию юридической помощи по гражданскому делу в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколюк Н.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов по аренде транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Соколюк Н.В. просит решение Петроградского районного суда от 19 февраля 2015 года изменить в части, исковые требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить указанное решение суда и принять новое решение по делу об отказе в иске.

Ответчик Министерство Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третье лицо УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" старшего инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД Нилова В.В. Соколюк Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении "дата" в отношении истца вынесено постановление о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 13).

"дата" между Соколюк Н.В. и К.В.В. заключен договор о предоставлении в аренду транспортного средства аренды " ... ", г.р.з. " ... " (л.д. 23-26).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-443/14 от 23 июня 2014 года жалоба гражданки Соколюк Н.В. удовлетворена.

Указанным решением суда постановление N ... об административном правонарушении от "дата" старшего инспектора взвода роты СБ ДПС НИБДД Нилова В.В. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколюк Н.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от "дата" (л.д. 17-22).

Соколюк Н.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по аренде транспортного средства в связи с запрещением эксплуатации ее автомобиля в размере " ... " рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что понесла расходы по оплате оказанной ей правовой помощи, в результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении ей причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершала, пришлось доказывать свою невиновность, кроме того, в связи с запрещением эксплуатации транспортного средства была вынуждена арендовать другой автомобиль, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что истец в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении испытывала нравственные страдания, вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применил положения ст. 1071, ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу " ... " рублей, признал заявленную ко взысканию сумму " ... " рублей завышенной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Суд первой инстанции рассматривая требования Соколюк Н.В. о взыскании " ... " руб. - расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении правильно исходил из того обстоятельства, что положения части 1 статьи 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривают в составе издержек по делам об административных правонарушениях затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Соколюк Н.В., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме " ... " руб.

Отказывая во взыскании расходов по аренде транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что под убытками понимаются только те расходы, которое лицо производит для восстановления нарушенного права, тогда как расходы по аренде автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права Соколюк Н.В. в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностного лица, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. В чем заключались противоправность действий сотрудника ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, судом не устанавливалось.

Разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", предусматривая возможность взыскания этих расходов, содержат указания, что их взыскание осуществляется по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

При таком положении отказ в иске о взыскании убытков вызванных арендой транспортного средства правомерен.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: