Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-12256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.

Сальниковой В.Ю.

Швора Н.Н.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску " ... " А.В. к ООО " " ... "" о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика - " ... " Ю.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просила восстановить ее на работе в организации ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2014 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований " ... " А.В. указала, что работала в ООО " " ... "" с 06.05.2011 в должности контролера складских помещений.

С 24.11.2014 " ... " А.В. уволена из организации ответчика на основании пункта части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающим основание для утраты доверия. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку действий, которые давали бы ответчику основания для утраты доверия к " ... " А.В. она не совершала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года иск удовлетворен. " ... " А.В. на работе в ООО " " ... "" в должности контролера складского помещения с 25.11.2014. С ООО " " ... "" в пользу " ... " А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2014 по 17.03.2015 в размере " ... " рублей 72 копейки и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно истолкованы примененные им нормы материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора ... , что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение КС РФ от 19.02.2009 N 75-О-О).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N " ... " от " ... " и приказом N " ... " от " ... " с " ... " " ... " А.В. была принята на работу в ООО " " ... "" на должность " ... ".

" ... "2012 между сторонами по делу заключено Соглашение об изменении условий Трудового договора, по условиям которого " ... " А.В. с " ... "2012 переведена на должность контролера СП Склада, ей установлен оклад согласно штатному расписанию в размере " ... " рублей в месяц.

" ... ".2013 между сторонами по делу Заключен Договор о полной материальной ответственности.

Приказом N " ... " от 24.11.2014 " ... " А.В. уволена из организации ответчика на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из изложенного следует, что, разрешая настоящее дело, суд должен исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя и, как следствие, увольнения ее по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В качестве оснований увольнения в приказе об увольнении N " ... "к от 24.11.2014 указано: акт N " ... " от 19.11.2014 о результатах работы по факту несанкционированного вскрытия и проникновения в кабинет N " ... ", приказ N " ... " от 20.11.2014 дисциплинарном взыскании.

Из Акта N " ... " от 19.11.2014 следует, что 18.11.2014 к генеральному директору ООО " " ... "" обратился старший системный администратор " ... " М.В. со служебной запиской о выявлении в ходе очередной проверки несанкционированного проникновения в кабинет службы безопасности (N 3) на территории офисного помещения компании 15.11.2014 между 21.00 и 21.30 старшего контролера СП " ... " Е.И. и контролера СП " ... " А.В. В период с 15.11.2014 по 16.11.2014 в рабочее время контролеров в СП находились следующие лица: старший контролер СП " ... " Е.И., контролер СП " ... " А.В. и контролер СП " ... " И.С. Из объяснительной записки контролера " ... " И.С. следует, что в 21.00 он по указанию старшего контролера СП " ... " Е.И., покинул свой дежурный пост в офисных помещениях, и отправился на дежурный пост складских помещений (комната дежурств), где и находился до окончания смены, чем нарушил указания генерального директора. Заметив в 21.10, вскрытие и снятие с сигнализации кабинета N 3, обратился к старшему контролеру " ... " Е.И. за объяснениями и необходимостью записи в соответствующий журнал, однако получил указание о том, что никакой записи делать не надо, также Старший контролер СП " ... " Е.И. запретил сообщать руководству о случившемся. Из объяснительных записок, представленных старшим контролером СП " ... " Е.И. и Контролером СП " ... " А.В. следует, что вскрытие и проникновение в кабинет N 3, находящийся под сигнализацией, было необходимо для того, чтобы взять дубликат ключей от шкафчика сотрудника " ... " А.В. для личных целей. Также старший контролер СП " ... " Е.И. устно пояснил, что запись в соответствующий журнал о факте вскрытия кабинета N 3 не произвел по забывчивости.

Из объяснений " ... " А.В., данных ею в судебном заседании 17.03.2015 следует, что 15.11.2014 в день своей смены она находилась на складе на первом этаже, около 21.00 она сообщила старшему контролеру СП " ... " о том, что плохо себя чувствует, он предложил ей прилечь, для чего необходимо было достать матрас, хранившийся в шкафчике сотрудника " ... " А.В. Ключи от шкафчиков сотрудников хранились в офисе в кабине " ... ". Поскольку " ... " А.В. помимо функций контролера осуществляла еще уборку помещений в ООО " " ... "", у нее были ключи от всех кабинетов, в том числе, от кабинета " ... ". " ... " попросил " ... " А.В. открыть кабинет " ... ", чтобы взять ключ от шкафчика " ... ", после того, как они взяли ключ от шкафчика " ... " спустился вниз и принес матрас из шкафчика " ... ". После чего ключ от шкафчика был возвращен в кабинет " ... ", а кабинет закрыт на ключ.

Обстоятельства, изложенные " ... " А.В., подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании 17.03.2015 свидетеля " ... " Е.И. (л.д. " ... "), и не противоречат показаниями допрошенного в том же судебном заседании свидетеля " ... " И.С, показавшего, что " ... " и Пивовавров заходили в кабинет " ... " два раза: один раз они находились там, примерно 1,5 минуты, пока " ... " спускался за матрасом, " ... " на пару секунд зашла в кабинет одна, потом они снова зашли в кабинет вдвоем и находились там около минуты (л.д. " ... ").

Данные показания в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий " ... " А.В. работодателю мог быть или был причинен какой-либо ущерб. В то же время, судом принято во внимание, что в помещениях склада, в том числе, и в его офисной части имеется система видеонаблюдения, что давало возможность третьему контролеру " ... " И.С. наблюдать за действиями " ... " и " ... ". Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии в действиях " ... " А.В. нарушений требований Должностной инструкции или иных локальных нормативных актов, действующих в организации ответчика, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия, а потому увольнение " ... " А.В. с 24.11.2015 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. В связи с чем, судом удовлетворено требование истца о восстановлении ее на работе в ООО " " ... "" в должности контролера СП.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установив незаконность увольнения истца, суд правомерно принял решение о восстановлении его на прежней работе, признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав. Судебная коллегия полагает, что разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истицы, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере " ... " рублей, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал в допросе свидетелей Маслова Н.С. и Денисенко Т.В., являются необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -