Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В. Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-779/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску З. к К. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Макарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З. - Михайлова В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок не более двух месяцев с момента требования займодавца о возврате вышеуказанной суммы. "дата" и "дата" истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования З. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу З. с К. сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З., ответчик К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 100), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства, в срок не более двух месяцев с момента требования займодавца о возврате вышеуказанной суммы. Договором предусмотрена выплата заемщиком заимодавцу комиссии в размере 2% от полученной суммы ежемесячно (л.д. 4).

В тексте договора содержится указание на то, что денежные средства в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора получены заемщиком (л.д. 4).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

В пункте 2.2 договора займа установлен срок возврата займа в течение не более 2-х месяцев с момента требования Заимодавца о возврате указанной суммы (л.д. 4).

Положения п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств.

Вместе с тем требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что впервые истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств по договору займа "дата".

Ответчик в обоснование своего ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ссылался на то, что требование о возврате суммы займа истец впервые предъявил в конце "дата"., что подтверждается объяснениями, данными лично З., следователю СО ОМВД России по "адрес" "дата"., из которых следует, что он впервые потребовал от ответчика возврата суммы займа спустя примерно год после заключения договора займа.

Истец, возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, утверждал, что с письменными требованиями о возврате суммы займа он к ответчику впервые обратился в "дата", в "дата". он устно выяснял у ответчика возможность возврата денежных средств, на что ответчик пояснил, что денежных средств у него в данный период нет и он вернет долг тогда, когда у него появятся деньги.

Оценив представленные ответчиком объяснения истца, данные следователю СО ОМВД России, а также пояснения истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное содержание письменных объяснений истца не позволяет сделать вывод о том, что в "дата". им предъявлялось требование о возврате суммы займа, поскольку требование должно быть выражено в категоричной форме, а не в форме вопроса о том, когда ответчик сможет вернуть долг.

Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования о возврате долга ранее, чем "дата", ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таком положении, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения истца к ответчику в конце "дата" являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, требование об исполнении обязательств по договору займа было предъявлено заемщику заимодавцем "дата", следовательно, срок исковой давности следует исчислять с "дата" в контексте п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявленными требованиями обратился "дата", в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению требований о возврате суммы займа и искового заявления, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Несение вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19, 25-33).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в полном объеме удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что во исполнение обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, он в начале "дата" передал истцу грузовой автомобиль лесовоз " " ... "" с полуприцепом и гидроманипулятором общей стоимостью в размере " ... " рублей, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что автомобиль был передан истцу, однако официально передача автомобиля не оформлялась. Представитель истца отрицал факт передачи истцу автомобиля во исполнение долговых обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи