Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2802/2014 по апелляционной жалобе Карпова С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по иску Тамалинцева С. В. к Карпову В. В. о взыскании денежных средств, процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Тамалинцева С.В. - адвоката Камоева Э.М., представителя ответчика Карпова В.В.- адвоката Зайцевой И.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тамалинцев С.В., в лице своего представителя по доверенности от "дата" (сроком на три года) Поверинова А.В., обратился в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Карпову В.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты, начисленные по договору займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" передал ответчику Карпову В.В. в долг денежные средства в размере " ... " на срок до "дата" под " ... " суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего Карповым В.В. была составлена соответствующая расписка. Долг в установленный срок ответчиком возвращён истцу не был, в связи с чем сумму долга, а также проценты по договору за период с "дата" по "дата" истец просил взыскать в его пользу.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2014 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования.

Суд постановил взыскать с Карпова В.В. в пользу Тамалинцева С.В. сумму долга " ... ", проценты за пользование денежными средствами " ... ", государственную пошлину " ... ".

С судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - истца и ответчика, с участием их представителей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив из представленной в материалы дела копии расписки от "дата" факт того, что Карпов В.В. "дата" взял в долг у Тамалинцева С.В. под " ... " от суммы долга ежемесячно денежные средства в размере " ... " и обязался возвратить их в срок не позднее "дата", однако принятых на себя обязательств в установленный срок не выполнил, долг и причитающиеся по договору займа проценты не возвратил, руководствуясь положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии возможности к удовлетворению заявленных требований.

В ходе слушания дела "дата" ответчик Карпов В.В. не присутствовал. В апелляционной жалобе ссылается на то, что был ненадлежащем образом извещён о слушании дела, назначенном на "дата", находился за пределами Санкт - Петербурга по семейным обстоятельствам, в связи с чем, был лишён возможности представить доказательства в обоснование своих возражений; указывал на то, что расписку от "дата" не писал, с Тамалинцевым С.В. не знаком и денег от него в долг не получал.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Из материалов дела установлено, что о судебном заседании, назначенном на "дата" в 14 часов 30 минут, суд "дата" направил извещение посредством телеграммы (л.д. 33), которая ответчиком получена не была. Согласно почтовому уведомлению по телеграмме от "дата" телеграмма Карпову В.В. вручена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 34). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

С учётом вышеизложенного, коллегия признала возможным в силу абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять новые доказательства, а именно удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания ответчиком Карповым В.В. расписки от "дата"

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ответчика относительно заявленных требований о том, что расписку от "дата" он не писал и не подписывал её, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, учитывая положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам с целью установления выполнена ли подпись в копии расписки от "дата" самим Карповым В. В. или другим лицом, признала необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила экспертам ЮрЛ1 о чём "дата" судебной коллегией было постановлено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" подпись от имени Карпова С.В. в копии расписки от "дата" (л.д. 6) выполнена не самим Карповым, а каким-то иным лицом (л.д. 130-143).

Оценивая данное заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, судебная коллегия признаёт решение суда от "дата" подлежащим отмене.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Карпов В.В. "дата" взял в долг у Тамалинцева С.В. под " ... " от суммы долга ежемесячно денежные средства в размере " ... " и обязался возвратить их в срок не позднее "дата", данные обстоятельства были подтверждены только копией расписки от "дата". Оригинал расписки в материалы дела представлен не был; сведений о том, что оригинал расписки представлялся в ходе слушания дела в суде первой инстанции, также не имеется.

Между тем в ходе рассмотрения дела был подтверждён довод ответчика о том, что расписку от "дата", выполненную печатным способом, он не подписывал.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы от "дата", содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени Карпова С.В. в копии расписки от "дата" (л.д. 6) выполнена не самим Карповым, а каким-то иным лицом (л.д. 130-143).

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы экспертом были использованы и проанализированы документы из материалов настоящего гражданского дела; а также иные документы, содержащие подпись ответчика, совершённую им на указанных документах в юридически значимый период для настоящего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы N ... от "дата", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем коллегия находит возможным также отметить, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы имеет место описка в части указания имени и отчества ответчика Карпова В.В., а именно вместо " В. В." указано " С. В.". Указанная описка также усматривается в определении судебной коллегии от "дата" о назначении экспертизы. Однако по существу названная неточность в указании имени и отчества ответчика Карпова В.В. не свидетельствует о наличии порока заключения эксперта, поскольку исследование было проведено экспертом на основании представленных в его распоряжение материалов дела, свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, отобранных в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.)

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении стороны заемщика судом не установлено, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а соглашение представленное истцом имеет силу акта приема-передачи, как в нем указано, соответственно не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от "дата", в связи с чем, факт получения ответчиком указанной в расписке денежной суммы стороной истца не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика о том, что деньги ему не передавались, расписка от "дата" им не подписывалась, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Заключение эксперта подтвердило тот факт, что текст указанной расписки ответчиком подписан не был, обратное должен доказать истец, т.е. представить какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи денег, что им сделано не было, таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, а именно, копию расписки, показания сторон, заключение эксперта судебная коллегия сделала вышеуказанные выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по расписке от 10.03.2014, поскольку факт заключения сторонами договора займа путём составления расписки и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Представленная истцом копия расписки от "дата" не может подтверждать заключение договора займа, поскольку она подписана не ответчиком, а иным лицом, в силу чего учитывая заключение экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, руководствуясь ст. 154, 160, 167, 308 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с Карпова В.В. в пользу Тамалинцева С.В. задолженности по расписке от "дата", с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тамалинцеву С.В. отказано в полном объёме, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, находит возможным удовлетворить заявление Карпова В.В. о взыскании в его пользу с истца судебных расходов, состоящих из: оплаты услуг представителя в размере " ... "; оплата судебной почерковедческой экспертизы - 7 " ... " оплата услуг нотариуса " ... ".

Несение указанных расходов подтверждено в полном объеме представленными оригиналами платежных документов, в связи с чем коллегия полагает возможным взыскать отыскиваемые ответчиком " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тамалинцева С. В. к Карпову В. В. о взыскании денежных средств, процентов, - отказать.

Взыскать с Тамалинцева С. В. в пользу Карпова В. В. судебные расходы в размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -