Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N2-3119/2013 по апелляционной жалобе Басыро М.Ю. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Басыро М.Ю, о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Басыро М.Ю. - Никитина И.М. (ордер N1316740 от 11 марта 2015 года, доверенность N78 АА 7508106 от 28.08.2014 года сроком на 5 лет), представителя истца Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга - Саватееву Д.Ю. (доверенность N14899-42 от 19.05.2015 года сроком по 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года с Басыро М.Ю. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Указанным заочным решением суда с Басыро М.Ю. взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Басыро М.Ю. об отмене заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе Басыро М.Ю. просит заочное решение суда от 11 июля 2013 года отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата". между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Басыро М.Ю. был заключен договор N ... аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование, сроком по "дата" земельный участок по адресу: Санкт "адрес" А, площадью " ... " кв.м., используемый под жилой дом.

Государственная регистрация договора аренды произведена "дата".

В соответствии с п. 3.2 договора аренды предусмотрено, что условия данного договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с "дата", в связи с чем, в соответствии с п. 3.3. договора начисление арендной платы производится с начала срока действия договора; указанного в п. 3.2 договора, т.е. с "дата"

Согласно п. 3.4, п.3.5 договора величина годовой арендной платы за год за пользование участком выражена в условных единицах и составляет " ... " УЕ. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка Росси на первое число оплачиваемого периода, за которые производятся перечисления, если иное установлено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае непредставления к "дата" разрешения на производство работ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга арендная плата будет рассчитана по коду 18.0 "Методики определения арендной платы за земельные участки", введенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 года N 1561, что составляет " ... " У.Е. в квартал.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном порядке и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. п. 3.4 и 3.7 договора подлежат начислению пени в размере " ... "% просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика "дата". было направлено уведомление об изменении размера арендной платы за земельный участок (л.д.24-26).

Из материалов дела так же следует, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

Согласно представленному расчету задолженности арендной платы, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с "дата" по "дата" составила " ... " руб. " ... " коп., по состоянию на "дата" сумма пени за период с "дата"- "дата", "дата"- "дата" г. составила " ... " руб. " ... " коп.

"дата" Комитет по управлению городским имущество Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Басыро М.Ю., в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата". в размере " ... " руб. " ... " коп., установленной договором пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных документов, подробного анализа условий заключенного договора аренды, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка N ... площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного сторонами "дата", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Басыро М.Ю. суммы задолженности за период с "дата" по "дата" по арендной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., пени по состоянию на "дата". за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, произведен правильно, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен.Поскольку судом установлено и не было оспорено ответчиком, что на момент обращения Комитет по управлению городским имущество Санкт-Петербурга с иском в суд арендная плата ответчиком не вносилась, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате, а также пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы за спорный период времени, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Басыро М.Ю. о том, что он не получал уведомление об изменении размера арендной платы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном порядке и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомление истцом было направлено в адрес ответчика "дата" (л.д.26).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Пунктом 4.1 Постановления N 1379 предписано в срок до 20.12.2009 осуществить действия, связанные с внесением в договоры аренды земельных участков изменений, вступающих в силу с 01.01.2010 в соответствии с приложением 4. Приложением 4 к Постановлению N 1379 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 г. N 1577) установлен порядок перерасчета арендной платы за земельные участки из условных единиц в рубли с поэтапным увеличением квартальной арендной платы. При этом установлена формула, по которой осуществляется пересчет арендной платы, подлежащей перечислению.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 4.1 Постановления N 1379 Комитетом в адрес Басыро М.Ю., указанный в договоре ( "адрес") было направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от "дата" N ... (л.д. 24-26).

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При этом новый размер арендной платы подлежит применению с момента получения арендатором уведомления и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. В связи с изложенным, не состоятельной является ссылка на несвоевременное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы.

Кроме того, по ходатайству ответчика Басыро М.Ю. определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 года было приостановлено апелляционное производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N2-178/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Басыро М.Ю, о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за иной период и встречному иску Басыро М.Ю, к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года с Басыро М.Ю. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 98884 рубля 64 копейки.

Указанным решением суда с Басыро М.Ю. взыскана госпошлина в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении встречного иска Басыро М.Ю. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о применении последствий ничтожной сделки - условия договора аренды земельного участка N ... от "дата", предусматривающего право арендодателя на изменение размера арендной платы по договору в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления (пункт 3.6 договора), признании данного пункта договора незаконным и недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 года решение Кировского районного суда от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-1781/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на 11.07.2013 года в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, несмотря на почтовое извещение, за телеграммой не являлся, в судебное заседание также не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, иных доказательств, кроме ссылки на неправомерность изменения арендной платы ответчиком не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: