Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3985/2014 по апелляционной жалобе Сидоровой Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Сидоровой Н. В. к Лашину В. А., Семеновой Л. Г. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Сидоровой Н.В. и её представителя адвоката Густова Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности: Лашину В.А. принадлежит " ... " доля в праве, Семеновой Л.Г. " ... " и " ... " доли в праве, Сидоровой Н.В. - " ... " доля в праве.

Указывая на наличие конфликтных отношений между участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а также на отсутствие намерения использовать указанное жилое помещение для проживания, Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.Г. и Лашину В.А. об обязани их выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности по цене " ... " Также истица просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оценке в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате расчётно-кассового обслуживания в размере " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования Сидоровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчики в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили "дата" в адрес суда апелляционной инстанции телеграмму с просьбой рассмотреть дело без их участия, в заседание явиться не могут по причине болезни, с иском не согласны, указали, что выкуп доли истицы по указанной цене невозможен.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы истцы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может признать вывод суда верным, поскольку он постановлен при неверном толковании норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу, отсутствие интереса в пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что в квартире не проживает, заинтересованности в ней не имеет, между участниками долевой собственности конфликтные отношения.

Ответчики пояснили, что постоянно проживают в спорной квартире, пользуются всеми имеющимися в квартире комнатами; вместе с тем они указывали на отсутствие у них заинтересованности в приобретении у истицы принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на квартиру, относительно истребуемой стоимости доли истицы хотя и возражали, однако доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости не представили.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира состоит из трёх изолированных комнат, площадью " ... "., " ... " " ... ", общая площадь квартиры составляет " ... " жилая - " ... "

Таким образом, на истицу, которой принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности, приходится " ... " общей площади спорного помещения, жилой - " ... " = " ... " Жилой комнаты, соответствующей размеру " ... ", в спорном помещении не имеется. Оснований для выделения истице комнаты в пользование большего размера также нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал возможным отказать в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. Суд фактически оставил спор неразрешённым и в нарушение требований ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ отказал во взыскании в пользу истицы денежной компенсации за причитающуюся ей долю в указанном имуществе, что нельзя признать правомерным.

Истица Сидорова Н.В. фактически лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью, что ведёт к созданию условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Учитывая невозможность выдела " ... " доли в праве, принадлежащей истице, в натуре, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В., обязав ответчиков выплатить истице денежную компенсацию за указанную " ... " долю в праве общей долевой собственности в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве, прекратив право собственности истицы и признав право собственности ответчиков пропорционально их долям на указанное имущество после выплаты ими компенсации.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера компенсации считает возможным принять за основу отчёт об оценке рыночной стоимости " ... " доли от "дата" ЮрЛ1 (л.д. 15-50), поскольку данный отчёт составлен полномочным лицом, оценка произведена с учётом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки, в связи с чем оснований не доверять указаному заключению у коллегии не имеется. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в указанном отчёте, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере " ... "

Поскольку обязанность по выплате компенсации может быть возложена на ответчиков только пропорционально принадлежащим им долям, судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчёт:

ответчице Семеновой Л.Г. принадлежит на праве собственности " ... " доля и " ... " доля в праве, итого " ... " доля в праве; ответчику Лашину В.А. - " ... " доля в праве; спорная доля, принадлежащая истице, составляет " ... "

Для определении суммы компенсации подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, коллегия полагает возможным привести доли ответчиков к общему знаменателю, в связи с чем на Семенову Л.Г. будет приходится доля равная " ... ", а на Лашина В.А. - " ... "

Таким образом, с Семеновой Л.Г. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере " ... ", с Лашина В.А. - " ... " исходя из следующего расчёта: " ... "

Поскольку право собственности истицы на " ... " доля после выплаты ответчиками ей компенсации прекратиться, то спорная доля отойдёт на праве собственности ответчикам также пропорционально принадлежащим им долям. В связи с чем после выплаты компенсации за Семеновой Л.Г. будет признано право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что с учётом принадлежащих ей сейчас долей составит " ... " за Лашиным В.А. - " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что с учётом принадлежащей ему сейчас " ... " доли составит " ... "

При определении приходящихся на ответчиков долей судебная коллегия исходила из следующего арифметического расчёта:

Сидорова Н.В. - " ... " доля; Семенова Л.Г. - " ... " доли; Лашин В.А. - " ... " доли. Для облегчения производимого расчёта указанные доли коллегия приводит следующим образом: Сидорова Н.В. - " ... " доли; Семенова Л.Г. - " ... " доли; Лашин В.А. - " ... " доли, в связи с чем спорная доля составляющая " ... " отойдёт в пользу ответчиков следующим образом: " ... " - Семеновой Л.Г. и " ... " Лашину В.А., в связи с чем за Семеновой Л.Г. после выплаты компенсации должно быть признано право на " ... " долей в праве общей собственности, а за Лашиным В.А. - " ... " долей.

Истицей при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оценке в размере " ... " (л.д. 49), расходы по оплате расчётно-кассового обслуживания в размере " ... ". (л.д. 50), а всего " ... ". В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально принадлежащим им долям, а именно с Семеновой Л.Г. подлежит взысканию " ... "., с Лашина В.А. - " ... ". При определении сумм судебной коллегией применён расчёт алгоритм которого был изложен в определении ранее, а именно: " ... "

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... ". пропорционально присуждаемым им долям, расходы по оплате которой истицей были понесены при обращении в суд с данным иском, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сидоровой Н. В. к Лашину В. А., Семеновой Л. Г. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности, - удовлетворить.

Обязать Семенову Л. Г. выплатить Сидоровой Н. В. денежную компенсацию за " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в сумме " ... ".

Обязать Лашина В. А. выплатить Сидоровой Н. В. денежную компенсацию за " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в сумме " ... ".

Прекратить право собственности Сидоровой Н. В. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" после выплаты денежной компенсации Семеновой Л. Г. и Лашиным В. А..

Признать за Семеновой Л. Г. право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации Сидоровой Н. В..

Признать за Лашиным В. А. право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации Сидоровой Н. В..

Взыскать с Семеновой Л. Г. в пользу Сидоровой Н. В. расходы по оценке и по оплате расчётно-кассового обслуживания в сумме " ... ".

Взыскать с Лашина В. А. в пользу Сидоровой Н. В. расходы по оценке и по оплате расчётно-кассового обслуживания в сумме " ... ".

Взыскать с Семеновой Л. Г. в пользу Сидоровой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", с Лашина В. А. в пользу Сидоровой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий - Судьи -