Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4000/14 по апелляционной жалобе представителя Даниловой О. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) к Даниловой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года разрешены вышеуказанные исковые требования.

Суд постановил взыскать с Даниловой О.Б. в пользу Банка в счёт погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата" - " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица Данилова О.Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным. По мнению ответчицы, к участию в деле в качестве соответчика должен был быть привлечён её супруг, поскольку указанные кредитные обязательства возникли в период брака и соответственно в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ супруги несут солидарную ответственность по указанным обязательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

С учётом сведений об извещении не явившихся сторон, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в деле её супруга, поскольку долговое обязательство является их совместным долгом, судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что по спорному кредитному договору муж ответчицы с Банком в договорных отношениях не состоит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии исковых требований Банка.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, коллегия не находит возможным принять, поскольку из материалов настоящего дела ответчица извещалась судом первой инстанции по адресу: "адрес" (л.д. 40), при этом Данилова О.Б. за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась (л.д. 41).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчицей указан тот же адрес (л.д. 49, 58), что свидетельствует о том, что районным судом были объективно приняты достаточные меры для извещения стороны в споре, иными данными о месте жительства Даниловой О.Б. суд не располагал, и ею эти данные не приводятся.

С учетом изложенного, сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде, судебная коллегия не находит возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -