Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4622/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в интересах О., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по делу N2-4407/14 по заявлению Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в интересах О., об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - О., представителя заявителя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзов России СОЦПРОФ - Ж.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратилось в суд, действуя в интересах О.., с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Ленинградской области, изложенного в письме от 04.04.14г. N ... В обоснование заявленных требований указало, что О. работает в ЗАО " " ... "" с 18.10.1999 года в должности " ... ". 25.11.13г. О. был устно уведомлен об изменении режима работы с 01.01.14г. В последних числах ноября 2013 года О. ознакомили с графиком отпусков на 2014 год, в соответствии с которым с 09.01.14г. ему предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней. Считая действия работодателя незаконными, О. обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением о нарушении трудового законодательства. По результатам проведенной проверки трудовой инспекцией было установлено, что нарушений трудового законодательства не выявлено. Заявитель полагает решение трудовой инспекции незаконным и подлежащим отмене. Как указано в заявление О. работал по сменном режиме работы по 8 часов в смену (одна неделя с 08-00 до 16-30, другая с 13-30 до 22-00). С 01.01.12г. по 31.12.13г. временно работал в режиме пятидневной рабочей недели с 09.00 до 17.30 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. 25.11.13г. О. был устно уведомлен о переводе с 01.01.14г. на другой сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 час. По окончании действия соглашения о временном изменении режима работы должно быть возобновлено действие прежнего режима работы по графику, действующему до заключения дополнительного соглашения. В противном случае имеет место нарушение требований ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ. Вывод трудовой инспекции об отсутствии изменения работодателем условий трудового договора основан только на факте окончания действия дополнительного соглашения к трудовому договору, что является ошибочным. Также работодателем в одностороннем порядке был разделен очередной оплачиваемый отпуск работника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в интересах О.., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в интересах О.., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Ленинградской области не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Государственная инспекция труда в Ленинградской области извещена 06.05.2015 посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзов России СОЦПРОФ, действуя в интересах О.., обратилось в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, с заявлениями N ... , N ... факту нарушений ЗАО " " ... "" трудовых прав работника О.., выразившихся в нарушении положений ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, ст. 123, 125 Трудового кодекса РФ.

В связи с указанными обращениями, Государственной инспекцией труда в Ленинградской области была проведена внеплановая проверка ЗАО " " ... "", по результатам которой трудовая инспекция в письме в адрес заявителя от 04.04.14г. N ... , сообщила, что нарушений трудового законодательства не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у трудовой инспекции отсутствовали основания для вывода о явном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя. Кроме того, суд указал, что в силу положений ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работником и работодателем относительно изменения режима рабочего времени следует отнести к индивидуальным трудовым спорам, в связи, с чем трудовой инспекцией правомерно было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что государственная инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно положениям ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 5-КГ13-146.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следует отметить, что по своему содержанию поданная заявителем жалоба в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области о нарушении работодателем ч. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствовала о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем относительно изменения режима рабочего времени, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: