Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-4739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУЗ " С" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3982/14 по иску ЧСЕ к СПб ГУЗ " С" о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и по иску ЧСЕ к СПб ГУЗ " С" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика СПб ГУЗ " С" - СНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы ЧСЕ и ее представителя РЕН, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЧСЕ обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к СПб ГБУЗ " С" об отмене приказа от "дата" об увольнении за прогул, изменении даты и основания увольнения, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по "дата" она работала в должности " ... ", а с "дата" по "дата" в должности " ... " ГБУЗ " С". В подтверждение правомерности отсутствия на рабочем месте "дата" указала, что согласовывала с заведующим отделением выходной день по семейным обстоятельствам, который не является прогулом, за который ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание. Также указала что, в день увольнения она обратилась к врачу и ей был оформлен больничный лист.

На основании изложенного, ЧСЕ, уточнив исковые требования в части, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., остальные требования оставлены истицей без уточнения (л.д. 247-249 т.1)

ЧСЕ также обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ " С" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" незаконным, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Свои требования мотивировала несогласием с указанным приказом, основаниями для вынесения которого послужили два обстоятельства: при осуществлении трудовой деятельности у истицы были накрашены ногти, в ее кабинете обнаружены материалы, которые не приобретались работодателем.

Определением суда от 30 мая 2014 года оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся "дата", к производству суда приняты уточненные исковые требования ЧСЕ об обязании ответчика оплатить вынужденный прогул с "дата" по дату вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере " ... " руб. за каждый день вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с "дата" по "дата" в количестве 98 дней отпуска в общей сумме " ... " руб. В оставшейся части исковые требования оставлены ЧСЕ без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования ЧСЕ к СПб ГБУЗ " С" о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ СПб ГБУЗ " С" N N ... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с ЧСЕ признан незаконным.

Изменена формулировка записи об увольнении ЧСЕ из СПб ГБУЗ " С" в приказе N ... от "дата" с записи "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ", "дата" на запись "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ", "дата".

С СПб ГБУЗ " С" в пользу ЧСЕ взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований ЧСЕ к СПб ГБУЗ " С" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ " С" в лице представителя - Главного врача ОМА, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истицей решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с "дата" по "дата" истица работала в должности врача-стоматолога детского отделения, а с "дата" по "дата" в должности врача-ортодонта детского отделения ГБУЗ " С".

Приказом главного врача ГБУЗ " С" N ... от "дата" трудовой договор с истицей расторгнут, она уволена с "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 15).

Основанием прекращения трудового договора явилась служебная записка заведующей отделением КОЛ об отсутствии истицы на рабочем месте, акт и объяснительная записка ЧСЕ от "дата" (л.д. 62-65).

Также "дата" главным врачом ГБУЗ " С" издан приказ N ... об увольнении ЧСЕ с занимаемой должности (л.д. 60), от ознакомления с которым истица отказалась, также как и от проставления под ним подписи, о чем "дата" составлен соответствующий акт (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что она отсутствовала на рабочем "дата" в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по семейным обстоятельствам, в связи с чем заранее перенесла прием пациентов на другое время и предупредила заведующую отделением.

Возражая против указанных истицей обстоятельств, ответчик указал, что заведующая детским отделением ГБУЗ " С" КОЛ не была уведомлена истицей заблаговременно о причинах ее отсутствия на работе, предоставление ЧСЕ в этот день отгула или отпуска без сохранения заработной платы также не согласовано с работодателем.

При этом судом установлено, что появление истицы "дата" на работе в связи с проводимым у главного врача поликлиники совещанием по организационным вопросам не указывает на недобросовестность поведения ЧСЕ

Согласно представленного истицей больничного листа "дата", в 21 час. 00 мин. ЧСЕ обратилась за медицинской помощью СПб ГАУЗ "Городская поликлиника N 83", где в период с "дата" по "дата" проходила амбулаторное лечение у врача-невролога и на основании листка нетрудоспособности освобождена от работы на это время (л.д. 41-42).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания приказа об увольнении истицы незаконным, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с пояснениями сторон и представленными доказательствами, исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истице без учета длительного периода работы у данного работодателя, и обстоятельств того, что отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло последствий в виде невозможности получения пациентами медицинской помощи, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, в отсутствие которых применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Вместе с тем, суд, установив, что увольнение истицы произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности работника, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истицы незаконным в связи с необоснованным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание требования ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно признал увольнение незаконным, изменив по заявлению работника формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика в пользу ЧСЕ заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора в части признания увольнения истицы незаконным, взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законном увольнении ЧСЕ при наличии злоупотребления правом со стороны истицы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующей о нарушении истицей правил внутреннего трудового распорядка (предварительное судебное заседание от 30 мая 2014 года, (л.д. 162-165 т.1), не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с тем, что суд оставил баз внимания свидетельские показания АСА, ДЕМ, УНА, КОЛ, КТМ, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данными свидетельскими показаниями не может подтверждаться правомерность увольнения истицы, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно правомерность увольнения истицы в период нахождения последней на больничном листе при наличии допустимых доказательств и нахождения истицы на больничном листе "дата" и издания "дата" приказа об увольнении истицы, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания позиция ответчика об окончании рабочего дня, за пределами которого истицей получен больничный лист, поскольку при нахождении истицы на больничном листе с "дата" ее увольнение в этот же день не может быть признанно правомерным в силу вышеуказанных правовых норм.

Поскольку апелляционная жалоба каких-либо доводов в части несогласия с решением суда о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не содержит, как и собственного расчета размера взысканных сумм, то решение суда в указанных частях не является предметом проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежной компенсации всех неиспользованных дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда в период с "дата" по "дата", соответствующую 98 дням отпуска и сумме в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22.

Включение занимаемых истицей должностей врача-стоматолога и врача стоматолога-ортодонта в указанный Список, по мнению суда первой инстанции, является основанием для предоставления ей дополнительного отпуска. При этом, суд пришел к выводу о том, что право на получение указанной компенсации возникло у истицы с момента ее увольнения ( "дата"), и поскольку иск был подан в суд "дата", то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части по мотиву заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом при вынесении решения в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 117 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 предусматривалось, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий туда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

В решении от 14.01.2013 N АКПИ12-1570 Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Как указано в данном решении, Список подлежит применению лишь при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности и в случае, если Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке.

В силу ч. 4 ст. 219 и статьи 423 ТК РФ, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно пункту 4.2 Руководства, положения Списка и Инструкции не могут применяться, как противоречащие законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ " С" в 2007 году и в 2012 году проведены аттестации рабочих мест по условиям труда, рабочее место врача-ортодонта аттестовано и отнесено к 2 второму классу условий труда.

С результатами оценки условий труда истица была ознакомлена под подпись "дата".

Таким образом, поскольку условия труда ЧСЕ как по результатам аттестации, проведенной в 2007 году, так и по результатам проведенной аттестации в 2012 году были отнесены к допустимым условиям труда, оснований для предоставления ей работодателем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имелось. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, не разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, взыскивает с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб., рассчитанную по правилам пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от "дата").

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в части взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска отменить, в удовлетворении исковых требований ЧСЕ в указанной части - отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ " С" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: