Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/14 по апелляционной жалобе К на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Л к К об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обратить взыскание по исполнительному производству на принадлежащую ответчице 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость доли в размере 409 350 рублей путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что обращение взыскания на принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истцу необходимо для исполнения решения суда, поскольку судебное постановление ответчицей в добровольном порядке не исполненною.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N N ... , принадлежащую на праве собственности К., с установлением продажной стоимости доли в размере 409 350 рублей путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-2665/12 солидарно с К., ИВ в пользу Л взыскана сумма долга по договору займа в размере 550 000 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 277 742 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 720 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, а всего 908 163 рубля 01 копейка.

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда 14.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 53863/12/14/78.

Актом от "дата" судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов, составленным по материалу исполнительного производства от "дата" N N ... , возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по СПб по вышеуказанному исполнительному производству - предмет исполнения: поручение службе судебных приставов о совершении исполнительных действий неимущественного характера, наложен арест на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N N ... , принадлежащего на праве собственности К.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что 1/2 доля земельного участка, принадлежащего К., также принадлежит ее супругу И., в связи с чем взыскание по исполнительному листу может быть обращено только на половину доли земельного участка, принадлежащего К., а не на всю долю в целом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

С таким требованиями И. не обращался.

Учитывая, что право на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано за К и находится в ее собственности, раздел общего имущества супругов не производился, то обращение взыскания произведено судом первой инстанции правомерно и не препятствует супругу ответчицы в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов.

Кроме того, из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года, вступившим в законную силу, сумма займа взыскана солидарно с КЮ. и И

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: