Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Б.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015г. по иску МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу к А.Б.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу - Дурмановой В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к А.Б.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... "рублей и пени в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником транспортных средств "марка.", N ... , "марка.", N ... , "марка.", N ... Ответчику за 2012 год был исчислен транспортный налог на указанные транспортные средства и направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015г. частично удовлетворены исковые требования МИФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу. С А.Б.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме " ... "рублей за 2012 год, пени в размере " ... "рублей, а также государственная пошлина в сумме " ... "рублей.

В апелляционной жалобе А.Б.П. просит отменить решение суда в части взыскания недоимки в сумме " ... "рублей, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.Б.П. в 2012 году являлся владельцем транспортных средств "марка.", N ... , "марка.", N ... (л.д. 4, 22-223).

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в адрес ответчика "дата". было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за транспортные средства "марка.", N ... в сумме " ... "рублей и "марка.", N ... в сумме " ... "рублей ( л.д. 20, 24).

В связи с неоплатой налога согласно указанному уведомлению ответчику "дата". направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за указанные транспортные средства на сумму " ... "рублей в срок до "дата". (л.д. 8-9).

В связи с неоплатой налога согласно указанному уведомлению МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу было направлено требование N ... об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме " ... "рублей в срок до "дата" (л.д. 8).

"дата" мировым судьей судебного участка N91 Санкт-Петербурга был вынесен приказ по заявлению МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о взыскании с А.Б.П. недоимки по транспортному налогу и пени. "дата". мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по заявлению ответчика А.Б.П. вышеуказанный приказ был отменен ( л.д. 25).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что транспортный налог в отношении транспортного средства "марка.", N ... в сумме " ... "рублей, им был уплачен "дата"., представив в материалы дела квитанцию об уплате налога (л.д.34). Также ответчик ссылался на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". было установлено, что транспортное средство "марка.", N ... , сгорело "дата"., таким образом, он в 2012 году не являлся владельцем указанного транспортного средства и на указанное транспортное средство не мог быть исчислен транспортный налог. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". по иску А.Б.П. к ООО " "Юл ... " о защите прав потребителей (л.д. 35-41).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты недоимки по транспортному налогу в отношении транспортного средства "марка.", N ... в сумме " ... "рублей, вместе с тем, отклонил возражения ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в отношении транспортного средства "марка.", N ... в сумме " ... "рублей, а также пени в сумме " ... "рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу отношении транспортного средства "марка.", N ... в сумме " ... "рублей истцом не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе А.Б.П. выражает несогласие с возложением на него судом обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2012год в отношении транспортного средства "марка.", N ... , ссылается на то, что указанное транспортное средств в силу установленного решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". обстоятельства его уничтожения не может являться объектом налогообложения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений следует, что Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производиться на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

При этом, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В соответствии с п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008г. N 1001 (в редакции от 13.02.2015г.) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Следовательно, при утилизации (списании) транспортного средства обязанность снятия с учета транспортного средства по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства лежит на его собственнике.

Как следует из материалов дела транспортное средство "марка.", N ... в "дата" зарегистрировано с записью в качестве собственника А.Б.П., что явилось основанием для признания ответчика плательщиком транспортного налога.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". по гражданскому делу N2-33 по иску А.Б.П. к ООО "Юл ... " о защите прав потребителей установлено, что "дата" в результате выявившейся во время эксплуатации неисправности в автомашине "марка.", N ... , произошел пожар, в результате пожара полностью выгорел моторный отсек, салон автомашины и торпеда (л.д. 35-41).

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 357,358, 362 НК РФ признание лица налогоплательщиком, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства в отсутствие достаточных и достоверных сведений о том, что транспортное средство, как объект налогообложения, уничтожено и его дальнейшая эксплуатация невозможна, что отсутствуют характеристики, соответствующие объекту налогообложения транспортным налогом в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, при неисполнении собственником транспортного средства обязанности по снятию его с регистрационного учета силу указанных причин не освобождает собственника такого транспортного средства от уплаты налогов на него.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского о районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: