Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.А. и М.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Р.А. к М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Р.А. - С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя М.К.- Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратился в суд с иском к М.К. и, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, в счет оплаты за составление отчета об оценке " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин " ... ", под управлением М.К., и " ... " под управление Р.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель М.К., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО "Автоэксперт", рыночная стоимость ущерба автомашины истца составила " ... " рублей. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. исковые требования Р.А. удовлетворены частично. С М.К. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Р.А., М.К. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица ООО "Гараж" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля " ... " (л.д. 7-8, т.1).

"дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин " ... " под управлением М.К. и " ... " под управлением Р.А. ( л.д. 9,т.1).

Постановлением ИДПС ОБ N ... ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24.07.2013г. виновным в указном ДТП был признан водитель М.К. ( л.д. 115,т.1).

Из материалов дела следует, что ответственность Р.А. в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( л.д. 111,т.1).

25.07.2013г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ( л.д. 112,т.1).

ОАСО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей ( л.д. 106,т.1).

Согласно отчету N ... от 10.09.2013г., составленному ООО "АВТОЭКСПЕРТ", восстановительный ремонт автомашины " ... " экономически нецелесообразен, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного " ... ", составляет " ... " рублей (л.д. 10-57).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что характер повреждений, автомашины истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2013г., а также оспаривал заявленную истцом сумму ущерба.

По указанным ответчиком основаниям определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5.06.2014г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения, составленного ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" 1.09.2014г., усматривается, что зафиксированные повреждения автомашины " ... " соответствуют механизму ДТП "дата" (л.д. 190-193, т.1).

Из заключения, составленного ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" 17.09.2014г., усматривается, что стоимость

восстановительного ремонта автомашины " ... " после ДТП 24.07.2013г. с учетом эксплуатационного износа могла составлять " ... " рублей. Восстановительный ремонт автомашины " ... " экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного автомашине " ... ", с учетом стоимости годных остатков составляет " ... " рублей (л.д. 194-210, т.1).

Судом при разрешении спора правомерно приняты за основу вышеуказанные экспертные заключения, при этом суд обоснованно исходил из того, что данные заключения подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются полными и ясными.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов, судом не нарушены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения, составленного ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" 17.09.2014г., доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляла " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере " ... " рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования Р.А. в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходит из того, что поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в размере 120 000 рублей не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает 80 % рыночной стоимости, пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", взыскал с ответчика в пользу истца, разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой суммы в размере " ... ").

В апелляционной жалобы Р.А. ссылается на то, что при расчете суммы ущерба суд первой инстанции необоснованно определил размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, оставшихся у истца.

Довод апелляционной жалобы М.К. о том, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то же время, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт признан нецелесообразным в связи с превышением стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ГПК РФ предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба, определяя сумму которого, суд учел положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, оснований для вывода о том, что судом принято решение по не заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы М.К. о том, что сумма расходов на представителя в размере " ... " рублей определена судом первой инстанции без учета положений ст. 98 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, правовым способом определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, вовлеченного в судебный процесс, является установление судом критерия разумности размера понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Р.А. также выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что судом при разрешении указанного вопроса не были учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял представитель на основании договора поручения, заключенного 2.09.2013г. с ООО "Драйв Консалтинг" (л.д.64-65, т.1). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере " ... " рублей и была полностью оплачена истцом ( л.д. 66,т.1).

Разрешая заявление Р.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность рассмотрения спора в суде, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме " ... " рублей.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика и доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность от 3.09.2013г. выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела ( л.д. 67,т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей в размере " ... ", поскольку данные расходы в противоречие требованиям ст. 94 ГПК РФ не являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей отменить.

В удовлетворении требований Р.А. о взыскании с М.К. расходов на оплату оформления доверенности в размере " ... " рублей отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А. и М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: