Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5635/2014 по апелляционной жалобе Шилова А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Лагранского А. В. к Шилову А. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лагранский А.В. обратился в суд с иском к Шилову А.М. о взыскании суммы займа в размере " ... ", процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", пеней за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " на срок до "дата" под " ... " годовых от суммы займа, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Шилова А.М. в пользу Лагранского А.В. сумму займа в размере " ... ", проценты за пользование займом - " ... ", пени за просрочку возврата суммы займа в сумме " ... ", расходы по государственной пошлине в сумме " ... "

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Ответчик Шилов А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать договор займа, заключённый между сторонами ничтожным по причине отсутствия факта передачи по нему денежных средств.

Истец решение суда не обжаловал.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Шилов А.М. взял в долг у Лагранского А.В. денежные средства в сумме " ... ", обязался возвратить указанный долг не позднее "дата" с выплатой процентов за пользование займом в размере " ... " годовых от суммы займа; в подтверждение чего стороны составили соответствующий договор. В подтверждение получения денежных средств по договору Шилов А.М. выдал расписку от "дата".

Основной долг и причитающиеся проценты по договору ответчик истцу не возвратил.

Возражая против заявленных требований, ответчик направил в адрес суда две телеграммы, в которых сообщил, что договор займа с Лангранским А.В. был подписан задним числом под угрозой насилия, деньги фактически не передавались, реальная сумма долга возникла из совместной работы в компании " ЮрЛ", где Лангранский выступал в качестве инвестора, вложив " ... " с условием распределения рисков и прибыли поровну. (л.д. 29, 30)

Оценивая представленные сторонами доказательства с учётом возражений ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора, заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, заключённого "дата", и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре. Расписка была написана ответчиком, факт её написания, подпись в ней ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что написание расписки и подписание договора займа сопровождалось со стороны истца угрозой физической расправы, ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал Шилова А.М. исполнить заёмные обязательства. Положения статей 808, 810 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчёт процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы долга по указанному договору был произведён судом по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ и при верном толковании положений пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договора займа. Расчёты являются арифметически правильными.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для проверки решения суда, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, в этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шилова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -