Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-394/14 по апелляционным жалобам С. Н.В. и К. А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску С. Н.В. к К. А.Н. о договора купли-продажи ничтожным, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании ничтожными свидетельства о регистрации транспортного средства и записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности, о признании недействительными государственных номерных знаков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы С. Н.В., представителя истицы - " ... " О.В., представителя ответчика К. А.Н. - " ... " В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля Хамер Н2 государственный регистрационный знак " ... ", заключенный "дата" между С. Н.В. и К. А.Н.; признана недействительной запись в ПТС N " ... " о переходе права собственности на указанный автомобиль от С. Н.В. к К. А.Н.

В удовлетворении требований С. Н.В. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из владения К. А.Н., о признании ничтожными свидетельства о регистрации транспортного средства и записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности, о признании недействительным регистрационного знака и об обязании УГИБДД зарегистрировать транспортное средство на имя С. Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе С. Н.В. просит отменить решение районного суда в части, признать за ней право собственности на автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения К. А.Н.

В апелляционной жалобе К. А.Н. просит отменить решение районного суда в части признания недействительной записи в ПТС о переходе права собственности на автомобиль от С. Н.В. к К. А.Н. и отказать в удовлетворении этих требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. А.Н., третьего лица индивидуального предпринимателя Г. А.В., представителя третьего лица УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований С. Н.В. о признании права собственности и об истребовании автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. Н.В. "дата" приобрела автомобиль " ... "

На основании представленного в МРЭО-6 договора б/н купли-продажи транспортного средства от "дата", в котором указано, что К. А.Н. купил, а С. Н.В. продала автомобиль " ... " за " ... " рублей, в паспорте транспортного средства N ... произведены записи о переходе права собственности на автомобиль К. А.Н.; в данном паспорте транспортного средства также содержатся подписи прежнего собственника - С. Н.В. и настоящего собственника - К. А.Н.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля и иные договоры и доверенности она не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала.

В силу положений пункта 6 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен до вступления в действие указанного Федерального закона, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу была проведена судебная почерководческая экспертиза.

Эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" составил заключение от "дата" N ... , из которого следует, что исследуемые подпись, выполненная от имени С. Н.В., расположенная в нижней левой части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства марки " ... " от "дата" заключенного от имени С. Н.В. и К. А.Н., преимущественно на бланковой строке, справа от слова "ПРОДАВЕЦ", а также подпись, выполненная от имени С. Н.В., расположенная в нижней средней части страницы 3 паспорта транспортного средства марки " ... ", преимущественно на бланковой строке, справа от слов "Подпись прежнего собственника", исполнены не С. Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям).

Исследуемые подписи выполнены рукописным способом, красящими веществами синего цвета, пишущими узлами шариковых ручек, непосредственно на исследуемых документах. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеется. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания не имеется.

Ответчик К. А.Н. пояснил суду, что представленный в МРЭО-6 договор купли-продажи автомобиля он также не подписывал.

Ответчиком были представлены в суд также копия агентского договора N ХХ-АД от ХХ, заключенного между С. Н.В. (принципал) и индивидуальным предпринимателем Г. А.В. (агент), согласно которому С. Н.В. поручила агенту продать автомобиль Хамер ХХ, ХХ года выпуска, черного цвета, VIN: ХХ ХХ; копия договора N ХХ купли-продажи автомобиля, заключенного ХХ между индивидуальным предпринимателем Г. А.В. и К. А.Н., по условиям которого К. А.Н. обязался уплатить за автомобиль денежную сумму в размере ХХ рублей, из которой ХХ рублей уплатить в течение трех банковских дней с момента заключения данного договора купли-продажи, оставшуюся сумму стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, которую банк должен перечислить на расчетный счет продавца в день подписания кредитного договора; копия кредитного договора от ХХ N ХХ, заключенного между К. А.Н. и ЗАО Банк "Советский"; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ о принятии индивидуальным предпринимателем Г. А.В. от К. А.Н. денежной суммы в размере ХХ рублей; копия платежного поручения о перечислении ЗАО Банк "Советский" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Г. А.В. денежной суммы в размере ХХ рублей.

Истица С. Н.В. утверждала, что агентский договор индивидуальным предпринимателем Г. А.В. не заключала.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от ХХ, представленного в органы ГИБДД, в виде признания недействительной записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности на автомобиль К. А.Н., отказал в удовлетворении требований С. Н.В. об истребовании автомобиля из владения К. А.Н. в связи с тем, что К. А.Н. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с индивидуальным предпринимателем Г. А.В., который действовал на основании агентского договора, заключенного с С. Н.В., а поскольку данный агентский договор истицей не оспорен, отсутствуют основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя в связи с недоказанностью факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Истица ссылается на отсутствие воли на отчуждение транспортного средства ответчику К. А.Н.; ее волеизъявление также не выражено в требуемой форме, так как договор купли-продажи подписан не ею.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи от "дата" сторонами не подписывался, данный договор купли-продажи спорного автомобиля признается недействительным.

То обстоятельство, что С. Н.В. не заявила требований об оспаривании заключенного с индивидуальным предпринимателем Г. А.В. агентского договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований С. Н.В. об истребовании автомобиля из владения К. А.Н.

Оригиналы агентского договора N ... , заключенного между С. Н.В. и индивидуальным предпринимателем Г. А.В., и договора N ... купли-продажи автомобиля, заключенного "дата" между индивидуальным предпринимателем Г. А.В. и К. А.Н., суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Г. А.В. оригинала агентского договора, отрицание истицей факта его заключения и подписания, данные документы нельзя признать достоверными доказательствами по делу в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, следует учитывать, что данные договоры не были представлены в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль; право собственности ответчика К. А.Н. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2012, признанного судом недействительным.

При применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от "дата" необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которого признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с учетом установления судом факта не заключения истицей сделки по отчуждению автомобиля, выбытия имущества из владения истицы помимо ее воли, автомобиль должен быть истребован из владения ответчика К. А.Н., и право собственности на автомобиль должно быть признано за истицей С. Н.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований С. Н.В. о признании права собственности и об истребовании автомобиля, принять новое решение.

Истребовать от К. А.Н. автомобиль марки " ... "

Признать за С. Н.В. право собственности на автомобиль " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: