Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7895/2014 по апелляционной жалобе Раднаева Ц. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Ананченко А. Л. к Раднаеву Ц. Н., Раднаевой В. Б., Раднаеву С. Ц., Раднаеву Б. Ц., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Раднаева Ц. Н. к Ананченко А. Л., Якунину К. А., ЮрЛ1 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ананченко А.Л. - адвоката Глазунова С.В., ответчиков Раднаева Ц.Н., Раднаевой В.Б., Раднаева С.Ц., Раднаева Б.Ц., представителя ответчицы Раднаевой В.Б. - Марченко Ю.М., заключение прокурора Тимуш А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ананченко А.Л. обратился в суд с иском к Раднаеву Ц.Н., Раднаевой В.Б., Раднаеву С.Ц., Раднаеву Б.Ц., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения.

Ответчики не согласились с заявленными требованиями.

Ответчик Раднаев Ц.Н. предъявил встречный иск к Ананченко А.Л., в котором просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от "дата", заключённую между ЮрЛ1 и Якуниным К.А., как незаконную и совершённую с целью. Противной основам правопорядка, отменить государственную регистрацию права собственности Якунина К.А. на квартиру и последующую регистрацию права собственности Ананченко А.Л. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с Якуниным К.А., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Ананченко А.Л. Свои требования Раднаев Ц.Н. основывал на положениях статей 168, 169, 218 (ч.4), 304 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года исковые требования Ананченко А.Л. удовлетворены: ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

Этим же решением с каждого из ответчиков Раднаева Ц.Н., Раднаевой В.Б., Раднаева С.Ц., Раднаева Ю.Ц. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Раднаев Ц.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Ананченко А.Л., представитель ответчика по встречному иску ЮрЛ1, ответчик по встречному иску Якунин К.А., представители третьих лиц " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истец Ананченко А.Л. доверил право представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела представителю - адвокату Глазунову С.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Раднаева Ц.Н. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, что с "дата" собственником спорной квартиры является истец Ананченко А.Л., который приобрёл её на основании договора купли-продажи от "дата" с Якуниным К.А. Право собственности Якунина К.А. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от "дата", заключённого с ЮрЛ1.

Материалами дела подтверждено, что ЮрЛ1 приобрело право собственности на указанную квартиру в порядке её создания за счёт инвестирования в строительство собственных средств, на основании справки Жилищного комитета Мэрии Санкт - Петербурга N ... от "дата" (л.д. 158).

По условиям заключённого "дата" между ЮрЛ1 и работником этой организации - ответчиком Раднаевым Ц.Н. договор спорное жилое помещение было передано последнему в аренду сроком на 5 лет, с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии. С "дата" ответчики Раднаев Ц.Н., Раднаева В.Б., Раднаев Б.Ц. и Раднаев С.Ц., а впоследствии и несовершеннолетний ФИО были зарегистрированы по спорному адресу.

Из содержания договора купли-продажи квартиры, заключённого между ЮрЛ1 и Якуниным К.А., следовало, что за зарегистрированными в спорной квартире ответчиками сохраняется право пользования после перехода права собственности к Покупателю в соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ (л.д. 108-109).

Обратившись в суд с настоящим иском, Ананченко А.Л. указал, что намерений на заключение с ответчиками договора аренды настоящей квартиры на новый срок он не имел, в связи с чем после истечения срока действия ранее заключённого договора аренды - "дата", он уведомил ответчиков об отказе от заключения договора аренды на новый срок, однако в добровольном порядке требования истца ответчиками исполнено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с момента заключения "дата" договора передачи спорной квартиры в аренду ответчику Раднаеву Ц.Н. между сторонами сложились отношения найма указанного помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса РФ. Поскольку прежний собственник Якунин К.А. по истечении предыдущего пятилетнего срока "дата" не предупредил ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения, договор аренды был продлён ещё на пять лет на прежних условиях. Вместе с тем, до истечения срока аренды, как того требует ст. 684 Гражданского кодекса РФ, истец Ананченко А.Л. "дата" направил ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать жилое помещение в наем в течение года, которое было ими получено, что в ходе слушания дела не оспаривалось.

Таким образом, установив факт прекращения между сторонами договорных отношений, применив положения статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно и законно посчитал, что владение и пользование спорной квартирой ответчиками нарушает права истца Ананченко как собственника недвижимого имущества, и ответчики должны быть выселены из жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, с учётом обстоятельств дела, полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении иска Ананченко как собственников спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении встречных требований Раднаева Ц.Н., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В обоснование встречного иска Раднаев Ц.Н. по существу указывает на то, что в результате мошеннических действий генерального директора и бухгалтера ЮрЛ1 обязательство ЮрЛ1 по передаче спорной квартиры в собственность Раднаева Ц.Н., установленная соглашением сторон - договором передачи квартиры в аренду от "дата", не была исполнена, ЮрЛ1 произвело отчуждение спорного жилого помещения, вместе с тем Раднаев Ц.Н. вносил в кассу ЮрЛ1 денежные средств, считая, что осуществляет оплату приобретения жилья. По мнению ответчика, он является законным владельцем квартиры, сделки по отчуждению квартиры являются недействительными, право собственности на квартиру во исполнение условий договора аренды от "дата" подлежит признаю за ним, а спорная квартира должна быть истребована у Ананченко.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что действительно в результате действий генерального директора и бухгалтера ЮрЛ1 квартира, в том числе ответчиков выбыла из собственности ЮрЛ1, денежные средства, внесённые, в том числе Раднаевым Ц.Н., в кассу ЮрЛ1 принимались за приобретение акций ЮрЛ1 и в счёт оплаты за приобретение спорной квартиры не принимались. Данные обстоятельства явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела N ... , которое в связи с истечением срока давности уголовного преследования "дата" было прекращено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о признании сделок недействительными и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что именно вследствие преступных действий генерального директора и бухгалтера ЮрЛ1 спорная квартира выбыла из собственности ЮрЛ1 и во исполнение условий договора аренды от "дата" не была передана Раднаеву Ц.Н. в ходе рассмотрения гражданского иска не представлено. Доводы истца по встречному иску о том, что в счёт оплаты выкупной стоимости квартиры им в кассу ЮрЛ1 были внесены денежные средства также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно признал, что обстоятельства, приведённые Раднаевым Ц.Н. в обоснование заявленных им встречных исковых требований, не свидетельствует о возникновении у Раднаева Ц.Н. прав в отношении спорной квартиры и о возможности применения правового механизма, установленного ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции Раднаев Ц.Н. при заявлении требований о признании недействительной сделки купли-продажи от "дата" между ЮрЛ1 и Якуниным К.А. пропустил срок исковой давности, о применении которого в установленном порядке было заявлено в ходе слушания дела представителем Ананченко А.Л. (л.д. 201-203). Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 166, 168, 195, 199, 200 (ч. 1) Гражданского кодекса РФ (в редакции на день совершения оспариваемой сделки), с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Раднаева Ц.Н. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Раднаева Ц. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -