Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимцевой Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу N2-4567/14 по иску Акимцевой Ю.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании стоимости образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Акимцевой Ю.В. и ее представителя Акимцева В.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Чинина Д.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимцева Ю.В., проходившая обучение в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на основании договора N1-25742-05 от 01.07.2005 г. по специальности "реклама" и отчисленная из числа студентов с 18.02.2011 г. в связи с прекращением действия договора ввиду ее академической неуспеваемости, в мае 2014 г. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика стоимость образовательных услуг в размере 328.000 рублей, ссылаясь на незаконность ее отчисления из университета и на недостатки оказанной услуги, выразившиеся в невключении в учебный план обязательной дисциплины "физическая культура". Также истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, в размере 328.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 300.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 г. в удовлетворении требований Акимцевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправильно применил к ее требованиям исковую давность, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истица узнала о нарушении своего права в феврале 2011 г., пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик (л.д.61-62).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 г. между истицей и НОУ ВПО "СПбГУП" был заключен возмездный договор N1-25742-05 о подготовке специалиста с высшим образованием, предметом которого являлось обеспечение получения студентом высшего профессионального образования, включающее учебный процесс по специальности "реклама" в соответствии с государственным образовательным стандартом по заочной форме обучения, обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы, создание условий для учебы, быта и проведения свободного времени, организацию итоговой государственной аттестации и выдачу документа государственного образца о высшем профессиональном образовании (л.д.7-10).

Приказом ректора N193-СК от 17.02.2011 г. действие указанного договора прекращено с 18.02.2011 г. в связи с невозможностью исполнения обязательств университета по вине студента (академическая неуспеваемость). С этой же даты истица отчислена из числа студентов 6 курса (л.д.111).

В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что узнала о своем отчислении из университета в феврале 2011 г. (л.д.108).

С учетом указанных обстоятельств суд правильно исходил из того, что в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению не позднее чем с февраля 2011 г., когда истице стало известно о принятом ответчиком решении, и на момент обращения истицы в суд 22.05.2014 г. (л.д.17) этот срок был пропущен.

Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказом об отчислении, не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствие в материалах дела соответствующих сведений с учетом собственных объяснений истицы не опровергает того обстоятельства, что ей с февраля 2011 г. достоверно было известно о ее отчислении из университета.

Ссылка истицы на то, что она первоначально считала свое отчисление законным и узнала о незаконности действий ответчика только в октябре 2012 года, обратившись за консультацией к юристу, не может быть принята во внимание, поскольку истица имела возможность обратиться за юридической помощью в любое время с момента отчисления из университета, следовательно, с этого времени могла и должна была узнать о нарушении своего права ответчиком.

По этой же причине довод жалобы о том, что в ходе проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора), проведенной по заявлению истицы в 2013 г., ей стало известно о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком образовательной услуги (л.д.101-102), не дает оснований для исчисления срока исковой давности позднее, чем с февраля 2011 г.

Доводы жалобы о длящемся характере нарушения прав истицы, обоснованные тем, что ответчик не выполнил предписание Рособрнадзора от 29.07.2013 г. об устранении выявленных нарушений (л.д.71-72), являются несостоятельными, т.к. отношения по оказанию ответчиком образовательных услуг истице прекратились 18.02.2011 г. в связи с её отчислением из университета и прекращением действия договора N1-25742-05 от 01.07.2005 г.

Ссылка истицы на ее неоднократные обращения с октября 2012 г. в Рособрнадзор и в прокуратуру не дает оснований для применения при рассмотрении дела положений п.3 ст.202 ГК РФ, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обращения истицы в Рособрнадзор и в органы прокуратуры с жалобами на ответчика не относятся к предусмотренным названной статьей процедурам разрешения спора, возникшего между сторонами, во внесудебном порядке, а потому не могут влечь приостановление течения срока исковой давности и не дают оснований для его восстановления, поскольку такие обращения не препятствовали истице, которая свободна в выборе способа защиты нарушенного права, своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку об иных объективных причинах, препятствующих предъявлению иска, истица не заявляла, следует признать правильным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании стоимости образовательных услуг и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: