Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-1110/14 по апелляционной жалобе Б. О.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Б. О.О. к ЗАО " ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО " ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Б. О.О. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Б. О.О. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между сторонами был заключён договор купли-продажи сотового телефона " ... ", стоимостью " ... "; гарантийный срок составил 12 месяцев.

"дата" Б. О.О. обратился к ответчику с претензией о том, что в телефоне выявлен недостаток - телефон "не видит" SIM-карту, заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

"дата" ответчик на заявление истца от 28.10.2013 сообщил, что гарантийный срок истек, истец вправе предъявить указанные требования при доказанности того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

"дата" истец повторно обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за телефон, имеющий существенный недостаток.

Письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении требований.

"дата" истец предъявил ответчику требование об уменьшении покупной цены и выплате " ... " в срок до "дата".

На данное требование "дата" ответчик ответил отказом.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлениями о замене товара, возмещении убытков в виде расходов по оплате экспертизы, выявившей наличие существенного дефекта производственного характера, на которые "дата" и "дата" ответчик ответил отказом.

Б. О.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы понесенных расходов по оплате экспертизы в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков

удовлетворения требований об уменьшении цены товара в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об обмене товара в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выдаче подменного аппарата в размере " ... ", взыскании расходов по оплате экспертиз в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе проведения судебной экспертизы при проверке режимов работы мобильного устройства (кроме режима телефон и обновление программного обеспечения) нарушений функциональных характеристик не выявлено. При установке файла обновления происходит прерывание процесса, не позволяющее произвести обновление программного обеспечения, образование дефектов связано с нарушением управляющего программного обеспечения мобильного устройства (прошивка), на что указывает отсутствие в прошивке идентификатора мобильного оборудования и неправильное отражение оригинального серийного номера. При исследовании содержимого мобильного устройства в системном каталоге был выявлен пустой файл с именем " " ... "", датой создания которого является "дата". Обычно образование такого файла связано с обновлением программного обеспечения. При обновлении программного обеспечения завод-изготовитель требует соблюдение определенных условий, необходимых для успешного завершения процесса обновления - достаточный заряд аккумулятора (не менее 50%) и наличие необходимого объема свободной памяти не менее 1 Гб, не извлекать аккумулятор во время обновления, не использовать устройство с правами root. При нарушении указанных требований возможно нарушение целостности управляющего программного обеспечения, вызывающего в свою очередь нарушение функций мобильного устройства и изменение номера мобильного идентификатора и серийного номера. В выводах эксперт указал, что в телефоне " ... " указанный истцом дефект "телефон не определяет SIM-карты", подтвержден, сделать вывод о существенности дефекта не представляется возможным; образование дефектов на исследуемом телефоне связано с нарушением требований завода изготовителя при самостоятельном обновлении программного обеспечения; указанная неисправность не могла возникнуть в результате неквалифицированного вскрытия телефона, датой возникновения недостатка следует считать "дата".

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

В судебном заседании истец пояснил, что дефект действительно возник при попытке обновить программное обеспечение.

Отказывая Б. О.О. в удовлетворении требований, суд с учетом положений статей 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно исходил из того, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку дефект образовался после передачи товара покупателю, указанный дефект не связан с причинами, возникшими до передачи товара потребителю.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: