Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гронского А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу N2-5373/2014 по иску Гронского А.В. к открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Гронского А.В. и его представителя Космачевского Н.А., представителя ответчика Манукян С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования Гронского А.В., предъявленные в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 10.08.2012 г. принадлежащего истцу автомобиля " " ... "" 2011 г. выпуска, застрахованного в ОАО СК "Альянс" согласно полису страхования средств наземного транспорта от 15.09.2011 г. по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму 582.100 руб. (л.д.9).

Постановлено взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гронского А.В. страховое возмещение в сумме 582.100 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 100.000 руб.

На истца возложена обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля, на ответчика - обязанность принять их по акту в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказано в удовлетворении требования Гронского А.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9.020 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение и взыскать в его пользу неустойку в размере 43.366 руб., соответствующем стоимости страховой услуги - страховой премии, уплаченной истцом, а также увеличить размер штрафа до 50% от присужденных сумм, что составляет 312.733 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба, поданная ОАО СК "Альянс", была оставлена без движения определением судьи от 15.12.2014 г. и возвращена определением от 12.03.2015 г., последнее определение ответчиком не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы связывается данным положением закона с его волеизъявлением, направленным на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Такое волеизъявление обладает признаками односторонней сделки (ст.153, п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для определения итогового размера денежного обязательства страховщика, а соответственно, и для его привлечения к ответственности за неисполнение этого обязательства, необходимо волеизъявление страхователя, связанное с выбором одного из возможных вариантов страховой выплаты (за вычетом стоимости остатков поврежденного имущества или с учетом их передачи страховщику).

Однако о своем отказе от прав на застрахованный автомобиль Гронский А.В. до возбуждения настоящего спора в суде страховщику не заявлял, впервые выразив такое намерение лишь в исковом заявлении.

Как следует из приобщенных к делу документов, обратившись 11.08.2012 г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Гронский А.В. первоначально просил произвести выплату страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет СТОА (л.д.37, 38).

В тот же день истцу было выдано направление на оценку автомобиля в ООО "Интеллект Экспертиза" (л.д.48).

Осмотр автомобиля был произведен 13.08.2012 г. (л.д.49-50), однако результаты оценки стоимости ремонта в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что до сентября 2013 г. рассмотрение вопроса о страховом возмещении приостанавливалось ввиду разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Гронского А.В., который постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.009.2013 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и подвергнут штрафу (л.д.26-36).

16.11.2013 г. по направлению страховщика от 06.11.2013 г. специалистом ООО "АЛАРМ-СЕРВИС ОЗЕРКИ" была составлена ведомость повреждений автомобиля и заказ-наряд на ремонт на общую сумму 614.469 руб., что превышало страховую сумму (л.д.62-65).

По заключению об оценке стоимости годных остатков автомобиля, данному специалистом ООО "Респонс-Консалтинг" 22.12.2013 г., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 78.000 руб. (л.д.66-69).

На этом основании 13.12.2013 г. страховщик составил справку, содержащую вывод о конструктивной гибели автомобиля и о признанном размере ущерба по двум вариантам: исходя из страховой суммы без вычета стоимости годных остатков, за вычетом стоимости амортизационного износа автомобиля (106.931,77 руб.) - 475.168 руб. 23 коп. (вариант 1), либо с вычетом также стоимости годных остатков (78.000 руб.) - 397.168 руб. 23 коп., вариант 2 (л.д.51).

Письмом от 24.12.2013 г. ОАО СК "Альянс" уведомило Гронского А.В. о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, и об указанных выше вариантах страховой выплаты, разъяснив страхователю, что условием выплаты по варианту 1 является передача страховщику автомобиля с документами и принадлежностями, а также предложив истцу сообщить о выбранном варианте страховой выплаты, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, выразив также намерение во всяком случае произвести выплату по варианту N2 (в размере 397.168 руб. 23 коп.) путем перечисления на счет страхователя или через кассу страховщика (л.д.52).

Данные о каком-либо волеизъявлении со стороны Гронского А.В. в ответ на это уведомление, а также о его обращении к страховщику за получение неоспариваемой части страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Предложенное страховщиком соглашение об отказе от права собственности на автомобиль (л.д.58, 59) истцом подписано не было, хотя это соглашение не лишало его возможности оспаривать указанный в нем размер страховой выплаты (497.084,69 руб.) в случае, если условия соглашения нарушали права истца и не соответствовали закону и условиям договора страхования.

В письменной претензии в адрес ответчика от 17.07.2014 г. Гронский А.В. также прямого отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не выразил, приводя лишь аргументы о необходимости определения размера страховой выплаты без учета амортизационного износа автомобиля и о своем праве на страховую выплату в размере полной страховой суммы (л.д.11-13).

В ответе на эту претензию ОАО СК "Альянс", настаивая на применении условий договора страхования при определении размера страховой выплаты и на том, что в случае передачи автомобиля страховщику размер страховой выплаты должен составить 475.168 руб. 23 коп. (с учетом износа автомобиля), вместе с тем также указывало на свою готовность осуществить выплату неоспариваемой части страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) в размере 397.168,23 руб., и предлагало истцу с этой целью представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения; также сообщило истцу о необходимости заключить соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика (л.д.14).

Несмотря на это предложение, Гронский А.В. свои платежные реквизиты страховщику не предоставил, тем самым лишив последнего возможности добровольно исполнить обязательство по страховой выплате по крайней мере в неоспариваемой части, хотя фактически предметом спора между сторонами была лишь сумма стоимости амортизационного износа автомобиля в размере 106.931 руб. 77 коп.

Не содержалось соответствующих сведений, а также какого-либо волеизъявления Гронского А.В., направленного на отказ от прав на застрахованное имущество, также в его письме в адрес страховщика от 31.07.2014 г., в котором он настаивал на страховой выплате в размере полной страховой суммы (л.д.15, 16).

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что у страховщика до разрешения спора судом возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а значит, и для взыскания с него неустойки за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит по существу правильным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки, а также его вывод о необходимости ограничения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суммой в 100.000 рублей, учитывая, что, как указано выше, спор между сторонами фактически возник лишь в отношении правильности учета амортизационного износа автомобиля, что в стоимостном выражении составляло 106.931 руб. 77 коп., при этом ответчик вследствие поведения самого истца был лишен возможности выплатить ему неоспариваемую часть страхового возмещения.

В остальной части решение не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гронского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: