Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/15 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску Кулаковой Л. А. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Кулаковой Л.А. - Пужевич А.С., представителя ответчика ЮрЛ1 - Бодиной К.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о возмещении ущерба в сумме " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ". Заявленные требования истица мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком; придя на работу "дата" она оставила свою норковую шубу в специально отведённом для хранения шкафу, уходя с работы, она обнаружил, что из шкафчика шуба была похищена. Полагает, что ущерб причинен ей по вине работодателя, не обеспечившего сохранность личного имущества работника. Размер ущерба в сумме " ... ". был определён истицей самостоятельно, при определении размера ущерба ею был учтён естественный износ шубы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Свою вину в причинении истице ущерба ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что размер ущерба должен был быть определён судом с учётом износа похищенной у истицы шубы.

Истица Кулакова Л.А. и представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истица доверила право представлять её интересы в настоящем судебном заседании представителю Пужевич А.С ... При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришёл к обоснованному выводу, что утрата имущества истицы произошла вследствие бездействия работодателя по обеспечению его сохранности при наличии такой обязанности, в связи с чем имеются основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за причиненный работнику имущественный ущерб.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объёме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом достоверно установлено по делу, что личные вещи работников хранились в специально отведенном для этого месте - в шкафу при входе в офисе на третьем этаже по адресу: "адрес", что не оспаривается представителем ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии связи между противоправным бездействием со стороны ответчика и причинением истице ущерба, и правомерно возложил на работодателя обязанность по его возмещению.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что похищенная шуба была приобретена истицей в магазине ЮрЛ3 "дата" за " ... "

Эти обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером и дубликатом товарного чека с подписями должностных лиц и печатей продавца (л.д. 210).

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика относительно подлинности и достоверности представленных доказательств коллегия не находит возможным принять, поскольку данные документы получены из ЮрЛ4 и представлены по запросу суда (л.д. 207).

Сумма в размере " ... " определена судом с учетом естественного износа изделия, иного расчета износа противной стороной не представлено.

Представитель ответчика в ходе слушания настоящего дела оспаривая размер ущерба, указывал на то, что он является завышенным, однако в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истицы не представил, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости аналогичной вещи как на момент её приобретения истицей, так и на момент кражи шубы не заявил.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз представителю ответчика было отказано по основаниям абз.2 п. 1 ст. Статья 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришёл к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -