Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N2-3224/14 по иску Синицыной Н.В. к Чумакову А.Ю. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Чумакова А.Ю. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Пажильцева М.А. и представителя ответчика Астапенковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.В. обратилась в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО "Энергия" как с подрядчика и с Чумакова А.Ю. как с поручителя денежной суммы в размере 75.535 руб. 55 коп., составляющем разницу между уплаченной истицей суммой в 550.000 руб. и стоимостью переданных ей результатов работы - 474.464 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.096.840 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате оплаты по договору - 310.451 руб. 59 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истица указала, что 16.04.2012 г. заключила с ООО "Энергия" договор подряда N06/04-12 на предмет изготовления с последующей доставкой и монтажом по указанному в договоре адресу изделий: забежных ступеней на лестницу, подступёнков, кованого ограждения с поручнями для лестницы и галереи; уплатила по договору 550.000 руб. из общей суммы договора 1.096.840 руб., однако в установленные договором сроки работы не были выполнены. 15.01.2014 г Чумаков А.Ю. заключил с Синицыной Н.В. договор поручительства, по которому обязался полностью отвечать перед истицей за исполнение обязательств ООО "Энергия" по указанному договору подряда, включая возмещение убытков, возврат основного долга, уплату неустоек и штрафов, возмещение судебных и иных расходов. 05.03.2014 г. истице была передана часть работ (указанных в договоре изделий), в дальнейшем работы не выполнялись, обращение истицы к ответчикам с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Энергия" 09.04.2012 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц как прекратившее свою деятельность, на основании ст.21.1. и п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.30-37), в связи с чем определением суда от 16.12.2014 г. производство по делу в части требований истицы, предъявленных к ООО "Энергия", прекращено на основании ч.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95).

Чумаков А.Ю. предъявил встречное требование о признании договора поручительства ничтожным, ссылаясь на его заключение в момент, когда срок исполнения обязательств должника наступил и эти обязательства были нарушены, а также на то обстоятельство, что Синицына Н.В. не реализовала право на предъявление требований к должнику до его исключения из ЕГРЮЛ; просил также взыскать в его пользу с Синицыной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., указывая на то, что предъявление истицей необоснованных требований и необходимость защищаться против иска причинили ему беспокойство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 г. отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность вывода суда о прекращении поручительства Чумакова А.Ю.

Ответчиком Чумаковым А.Ю. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным, указав на то, что законом не установлено ограничения момента заключения договора поручительства, в связи с чем довод ответчика Чумакова А.Ю. о заключении указанного договора после нарушения должником основного обязательства является несостоятельным.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается; судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что требование к нему Синицына Н.В. предъявила лишь 07.05.2014 г. - после ликвидации ООО "Энергия" и что это обстоятельство прекращает поручительство.

Судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Данный вывод суда судебная коллегия также считает правильным.

Довод истицы о том, что, заключая с нею договор поручительства, Чумаков А.Ю. уже обладал информацией о предстоящей ликвидации ООО "Энергия", однако не сообщил об этом Синицыной Н.В., лишив её возможности принять меры для защиты её прав, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ установлен порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, а не в порядке его ликвидации, осуществляемой по решению учредителей (участников), органа управления юридического лица либо по решению суда (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время прекращение недействующего юридического лица прямо предусмотрено ст.64.2. ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 г. N99-ФЗ.

Пунктами 2 и 3 ст.21.1. предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 этой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 той же статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, закон предполагает информирование заинтересованных лиц о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ путем опубликования соответствующих сведений, порядок которого определен Приказом ФНС России от 16.06.2006 г. NСАЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации".

Исходя из этого Синицына Н.В. должна признаваться извещенной о предстоящем исключении ООО "Энергия" из ЕГРЮЛ. Соответствующее решение не было обжаловано истицей по мотивам нарушения установленного законом порядка опубликования сведений об этом. Следовательно, истица имела возможность как заявить об имеющихся у неё претензиях к ООО "Энергия" до его исключения из ЕГРЮЛ, что являлось бы препятствием для принятия соответствующего решения, так и возбудить настоящий спор до этого момента.

Соответственно, необоснованными являются доводы истицы о том, что Чумаков А.Ю. скрыл от неё информацию о предстоящей ликвидации ООО "Энергия" и лишил её возможности принять меры для защиты своих прав. К тому же сама истица, ссылаясь на наступление сроков исполнения договора в 2012 г., никаких доказательств предъявления ею с этого времени претензий к ООО "Энергия" не представила, хотя в такой ситуации имела возможность получить сведения о фактическом прекращении деятельности этого предприятия.

Приведенное выше разъяснение Пленума ВАС РФ обусловлено, в частности, тем, что предоставление кредитору права предъявить требования к поручителю независимо от прекращения основного обязательства вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ противоречило бы пункту 1 ст.367 ГК РФ, а также лишало бы поручителя возможности реализовать перешедшие к нему права кредитора (п.1 ст.365 ГК РФ).

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что именно Чумаков А.Ю. взаимодействовал с истицей в рамках договора подряда от 16.04.2012 г. и сам несет ответственность за нарушение обязательств подрядчика, по существу сводятся к указанию на иные основания требований к данному лицу, чем те, на которые ссылалась Синицына Н.В. в рамках настоящего дела, предъявив свои требования к Чумакову А.Ю. со ссылкой на его статус поручителя, отвечающего солидарно с основным должником в силу п.1 ст.363 ГК РФ.

Действительно, материалы дела указывают на то, что, несмотря на наличие письменного договора подряда между Синицыной Н.В. и ООО "Энергия" в лице генерального директора О. (л.д.8-10), а также заверенной печатью организации "сметной калькуляции", на которую истица ссылается как на приложение к договору подряда, определяющее перечень работ (л.д.7), фактически действия по исполнению договора совершались лично Чумаковым А.Ю., который подписал вышеназванную "сметную калькуляцию" в качестве технического директора ООО "Энергия", без ссылки на основания его полномочий, вносил и удостоверял своими подписями исправления в договор подряда в части сроков и сумм расчета по договору (л.д.8), лично получил от Синицыной Н.В. суммы оплаты в размере 250.000 руб. 16.04.2012 г., 150.000 руб. 16.05.2012 г., 75.000 руб. 08.06.2012 г. и 75.000 руб. 28.09.2012 г., о чем выдал расписки (л.д.13-14); лично предал Синицыной Н.В. часть предусмотренных договором изделий, составив и подписав "акт самовывоза и приемки кованного ограждения и дубовых ступеней с поручнем" от 05.03.2014 г. (л.д.15).

При этом из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что трудовые отношения между Чумаковым А.Ю. и ООО "Энергия" оформлены не были; никаких доказательств, подтверждающих полномочия ответчика действовать от импени этой организации в отношениях с истицей, в суд не представлено.

Изложенные обстоятельства могли бы оцениваться судом на предмет наличия у Чумакова А.Ю. самостоятельных обязательств перед Синицыной Н.В., вытекающих из договора подряда либо из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), однако в рамках настоящего дела возможность такой оценки исключалась в силу положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона суд связан как предметом, так и основаниями требований истца.

В данном случае, как указано выше, Синицына Н.В. обратилась в суд со ссылкой на обязательства Чумакова А.Ю. как поручителя.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы Синицыной Н.В. не имеется.

В остальной части решение не обжаловано ответчиком Чумаковым А.Ю., не противоречит закону и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.2 ст.327.1. ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: