Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-7097/2014 по иску Р.Г.Н., Р.А.Н. к Л.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.А.Е. - Боташевой З.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Н., Р.А.Н. обратились в суд с иском к Л.А.Е. и просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере " ... "рублей ( " ... "рублей в пользу Р.А.Н., " ... "рублей в пользу Р.Г.Н.), а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... "рублей и государственной пошлины в размере " ... "рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" которая была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N ... собственником которой является ответчик Л.А.Е. Из акта, составленного "дата". с участием представителя обслуживающей компании и председателя ТСЖ, следует, что протечка произошла из-за халатности жильцов квартиры N ... Согласно отчету, составленному ООО "Юл1 ... " "дата"., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет " ... "рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014г. с Л.А.Е. в пользу Р.Г.Н. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано " ... "рублей, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере " ... "рублей и на оплату государственной пошлины в размере " ... "рублей; в пользу Р.А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано " ... "рублей.

Л.А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истцы Р.Г.Н., Р.А.Н., 3-е лицо К.В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что Р.Г.Н. и Р.А.Н. являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 66-72,74).

Л.А.Е. является собственником 28/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", его несовершеннолетняя дочь Л.А.А. - собственником 10/38 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 79,84, 90-91).

Из акта, составленного с участием представителя ООО "Юл2 ... " председателя ТСЖ, Р.Г.Н. "дата" усматривается, что "дата" произошел залив квартиры по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N ... по халатности - в квартире N ... был открыт кран ГВС. В результате залива пострадали в кухне: обои на потолке (в разводах и в желтых пятнах) и обои на стене (желтые разводы, отклеились, в местах залития на стенах грибок), в комнате 10,10 кв.м.: обои на стенах (обои отклеились, имеются следы протечки, плесень) ( л.д. 7).

Из отчета, составленного ООО "Юл1 ... " "дата"., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет " ... "рублей без учета износа, " ... "рублей - с учетом износа ( л.д. 12-56).

За составление вышеуказанного отчета Р.Г.Н. оплачено " ... "рублей ( л.д. 8-9,11).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истцов "дата". в сумме, определенной ООО " "Юл1 ... " Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков убытков за проведение оценки ущерба.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

В апелляционной жалобе Л.А.Е. ссылается на то, что истцами не доказано наличие его вины в причинении им имущественного вреда, указывая, что с "дата" в связи с вступлением в новый брак он не проживает по месту регистрации, проживает по месту жительства жены ( "адрес"). Кроме того, из объяснений 3-го лица К.В.Д., которая является матерью ответчика и постоянно проживает в квартире, усматривается, что залив квартиры истцов произошел по ее вине.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в соответствии с п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцам, учитывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества и как собственник несет ответственность за надлежащее его содержание.

В апелляционной жалобе Л.А.Е. указывает на то, что сособственником 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" является его дочь Л.А.А. и ответственность за несовершеннолетнюю дочь в равном размере должна быть возложена на ее мать - Л.М.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п.2 этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Поскольку собственником 10/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" квартиры является несовершеннолетняя Л.А.А., "дата" рождения, именно родители обязаны нести ответственность по возникшим у несовершеннолетнего ребенка обязательствам.

При этом, поскольку в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, Л.А.Е. не лишен возможности предъявить к матери несовершеннолетней дочери Л.А.А. отдельное требование о взыскании суммы в случае исполнения им солидарного обязательства (возмещения ущерба) за вычетом приходящейся на него доли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: