Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по делу N2-4995/2014 по иску Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственная полярная академия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Б. и её представителя Гурьянова В.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Бразовской Я.И., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Швора Н.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом исполняющего обязанности ректора Государственной полярной академии А. от 04.02.2014 г. Б., ранее 01.02.2014 г. уволенная по истечении срока трудового договора с должности ректора Государственной полярной академии, в которой она работала с 02.02.2009 г., и с должности профессора кафедры государственного, муниципального и организационного управления, занимавшейся по совместительству с сентября 2012 г. (л.д.20-21), была принята на работу на должность первого проректора на срок "до утверждения ректора в установленном порядке, но не более чем до 03.02.2015 г. (л.д.82).

С истицей 04.02.2014 г. был заключен срочный трудовой договор (л.д.78-81), пунктом 1.2. которого было предусмотрено, что первый проректор назначается на должность и освобождается от должности приказом ректора, принимается на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий И.О. ректора.

Одновременно пунктом 1.12. трудового договора было предусмотрено, что он заключается с 04.02.2014 г. до утверждения ректора в установленном порядке, но не более чем до 03.02.2015 г.

А., занимавшая должность проректора по учебно-методической работе Государственной полярной академии, исполняла обязанности ректора Академии с 04.02.2014 г. на основании приказа Министра образования Российской Федерации от 03.02.2014 г. N12-07-03/15, предусматривавшего возложение на неё этих обязанностей до утверждения ректора в установленном порядке (л.д.5).

Приказом Министра образования РФ от 21.05.2014 г. N12-07-03/77 А. была освобождена с 22.05.2014 г. от исполнения обязанностей ректора на основании ст.60.2. Трудового кодекса Российской Федерации (досрочная отмена работодателем поручения о выполнении дополнительной работы) - л.д.6.

Приказом Министра образования РФ от 21.05.2014 г. N12-07-03/78 исполнение обязанностей ректора Государственной полярной академии было возложено с 23.05.2014 г. на М. (л.д.85).

05.06.2014 г. Б. было вручено письменное предупреждение и.о.ректора о расторжении с нею трудового договора от 04.02.2014 г. с 09.06.2014 г. в связи с истечением срока его действия (л.д.8, 84).

Приказом и.о.ректора М. от 05.06.2014 г. действие трудового договора с Б. было прекращено и она уволена с должности первого проректора 09.06.2014 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по истечении срока трудового договора (л.д.83).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 г. отказано в удовлетворении требований Б. о признании произведенного увольнения незаконным, а приказа об увольнении - недействительным, о её восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права и положений трудового договора, неправильную правовую оценку фактических обстоятельств дела.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что нарушения прав Б. работодателем допущено не было, увольнение соответствует части 14 статьи 332 ТК РФ.

В силу этого положения закона с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.

Исходя из данной нормы срок действия трудового договора, заключенного с Б., не мог превышать срок действия полномочий исполняющего обязанности ректора А., что соответствует и приведенному выше содержанию пункта 1.2. трудового договора с истицей, которым было прямо предусмотрено, что срок окончания его действия совпадает со сроком окончания полномочий и.о. ректора.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что определяющим для окончания срока действия трудового договора является факт смены руководителя образовательного учреждения, и после прекращения полномочий А. в качестве ректора у сторон не имелось оснований для продолжения трудовых отношений.

В свою очередь, довод истицы о том, что в связи с фактическим продолжением трудовых отношений сторон по истечении указанного ответчиком срока действия трудового договора он в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок, также является неправильным.

Согласно этому положению закона в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако данная норма, по её смыслу, применима лишь в тех случаях, когда действующим законодательством допускается заключение трудового договора на неопределенный срок, в то время как в силу приведенной выше нормы ч.14 ст.332 Трудового кодека РФ с проректорами образовательной организации высшего образования может заключаться только срочный трудовой договор.

Соответственно, требование ч.1 ст.79 Кодекса, в силу которого о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, в данном случае не означает, что соответствующее предупреждение должно было последовать от работодателя до наступления обстоятельства, с которым связывается окончание срока действия трудового договора с истицей, т.е. до прекращения полномочий и.о. ректора А. и до возложения этих полномочий на другое лицо, что могло и не быть заблаговременно известно работодателю.

Судом правильно указано, что нормы ст.332 Трудового кодекса РФ не определяют срок, в течение которого должно быть оформлено прекращение трудовых отношений с проректором.

Соблюдая требования закона, работодатель после наступления указанных выше обстоятельств уведомил Б. о прекращении трудового договора "дата" и прекратил с ней трудовой договор "дата" г., что не противоречит закону и не нарушает прав истицы.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: