Определение ВК Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 1-0102/2001 Поскольку суд, правильно установив обстоятельства содеянного, дал неправильную юридическую оценку действиям обвиняемых, а также неверно определил вид исправительной колонии, приговор подлежит изменению

Определение ВК Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 1-0102/2001

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А.

и судей: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

рассмотрела в заседании 10 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М., защитников - адвокатов Баутиной С.В. и Гусева В.И. на приговор Московского окружного военного суда от 21 августа 2001 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 26285 рядовой М., родившийся 19 апреля 1978 года в пос. Усть-Среднекан, Среднеканского района Магаданской области, судимый военным судом Воронежского гарнизона 9 июля 1998 г. по ст. 158, ч. 1, УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и гражданин Ш., родившийся 26 февраля 1978 года в пос. Новохоперский Воронежской области, ранее не судимый, осуждены к лишению свободы: Ш. - по ст. 162, ч. 2, п. "в", УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; М. - по ст. 102, п. "а", УК РСФСР - сроком на 12 лет, по ст. 146, ч. 2, п.п. "б", "в", "д", УК РСФСР - сроком на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности этих преступлений М. определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

М. также осужден к лишению свободы: по ст. 158, ч. 2, п.п. "а", "б", "в", УК РФ - сроком на 4 года без штрафа, по ст. 228, ч. 1, УК РФ - сроком на 2 года.

По совокупности этих преступлений М. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Кроме того, суд, отменил условное осуждение в связи с совершением М. тяжкого преступления в период испытательного срока. По совокупности преступлений, за которое он был осужден по приговору от 9 июля 1998 г. и преступлений, предусмотренных ст. 102, п. "а" и ст. 146, ч. 2, п.п. "б", "в", "д", УК РСФСР М. определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров М. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества без штрафа.

По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление адвоката Гусева В.И. в обоснование поданной кассационной жалобы, и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Бугаева А.К., об изменении приговора - переквалификации действий Ш. на ст. 158, ч. 2, п. "в", УК РФ и назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и определении местом отбывания наказания М. исправительной колонии общего, а не строгого режима, а в остальной части - об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

М. признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, в краже, совершенной неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ш. - в разбое, с проникновением в жилище.

Эти преступления совершены осужденными при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В 8 часу 13 октября 1996 г. М. и Ш., предварительно договорившись совершить кражу икон, спрятались в сарае во дворе дома гражданина К. в селе Троицкое Новохоперского района Воронежской области. Когда К. вышел во двор, М. попытался пройти в дом, стараясь остаться незамеченным. Однако К., заметил и окликнул его по имени. М., желая довести хищение до конца, решил его убить. Для этого он поднял дверную петлю и ударил К. по шее, а когда тот упал, нанес не менее 2-х ударов лезвием топора по шее, убив его.

Затем М. позвал находившегося в сарае Ш. и они вместе проникли в дом, откуда похитили икону и книги религиозного содержания на общую сумму 530 руб.

Около 24 часов 10 июня 1999 г. К. и М., по предложению последнего, предварительно договорившись, из сарая домовладения гражданки Д. в селе Троицкое совершили кражу продуктов питания и домашних животных на общую сумму 1640 рублей.

Около 24 часов 2 апреля 2000 г. они аналогичным образом в том же селе из временной постройки во дворе дома гражданина П. они похитили стиральную машину и мешок муки - всего на сумму 1520 рублей.

14 октября 2000 г. М. в поселке Новохоперский нашел наркотические вещества - 9,898 г. марихуаны и 0,245 г. опия, что составляет крупный размер. Эти наркотические вещества он хранил без цели сбыта до 28 октября 2000 г., когда они были изъяты сотрудниками милиции.

Осужденный М. в кассационной жалобе указывает, что он не согласен с приговором, поскольку разбирательство дела на следствии и в суде велось с обвинительным уклоном, а его показания, как и показания Ш., об обстоятельствах происшедшего судом не приняты во внимание.

В частности, его действия необоснованно квалифицированы как умышленное убийство и разбой при отягчающих обстоятельствах, несмотря на то, что К. сам пытался ударить его топором, а он, защищаясь, ударил его дверной петлей по руке. Когда К. упал, он хотел лишь оглушить, а не убить, но удар пришелся лезвием по шее. Поэтому он считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, М. обращает внимание, что кражи в 2000 г. он совершил в связи с тяжелым материальным положением

Защитник - адвокат Баутина С.В. в кассационной жалобе утверждает, что судом действия М. в отношении К. квалифицированы неверно. Описывая содеянное М. в этой части, защитник обращает внимание на то, что между М. и Ш. не было предварительного сговора о применении насилия и об убийстве. Не имелось у М. и корыстного мотива при нанесении им ударов топором по шее К., а он действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того суд не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, а также не проверил должным образом утверждение М. о том, что он не говорил на предварительном следствии о том, что К. напал на него потому, что сотрудники Новохоперского РОВД требовали этого от него.

Защитник - адвокат Гусев В.И. в кассационной жалобе утверждает, что суд необоснованно расценил действия Ш. как разбой, поскольку тот и М. договорились о совершении кражи, Ш. насилия к потерпевшему не применял и не видел этих действий М. Поэтому защитник просит расценить содеянное Ш. как кражу и снизить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно расценил заявление М. в суде о том, что он не хотел убивать К., и действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, а показания об обстоятельствах происшедшего давал в результате воздействия на него сотрудников милиции, как его стремление смягчить ответственность за содеянное, и обоснованно отверг его, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения. Кроме того, М. не мог находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку действовал не при защите личности и своих прав или охраняемых законом интересов общества, а пытался проникнуть в дом К. с целью совершения хищения. Не соответствует материалам дела и утверждение в жалобе защитника Баутиной о том, что М. не имел корыстного мотива в момент совершения убийства, поскольку по делу установлено, что он совершил убийство, чтобы довести до конца начатые преступные действия по завладению имуществом К.

Вопреки утверждению М. в жалобе, судебное следствие проведено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Тяжелое материальное положение, о чем указывает М. в своей жалобе, не может служить основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор в отношении М. и Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив обстоятельства содеянного М. и Ш. в отношении К., дал неправильную юридическую оценку действиям Ш., а также неверно определил вид исправительной колонии М.

Так, суд признал, что М. и Ш. договорились похитить имущество К. путем кражи, о чем прямо указал в приговоре. М., убив потерпевшего из корыстных побуждений, вышел за пределы состоявшегося сговора. Ш. в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи М. в перетаскивании трупа К. не может быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном М. Разбой считается оконченным с момента нападения. Поэтому действия Ш., совершившего тайное похищение имущества с проникновением в жилище К., после применения насилия М. к К., подлежат переквалификации со ст. 162, ч. 2, п. "в", УК РФ на ст. 158, ч. 2, п. "в", УК РФ.

Суд также необоснованно определил местом отбывания наказания М. исправительную колонию строго режима. По смыслу статей 9 и 10 УК РФ при определении ему вида исправительной колонии суд должен был руководствоваться требованиями ст. 24 УК РСФСР. Поскольку М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд должен был назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего, а не строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332 и п. 4 ст. 339 УПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 21 августа 2001 года в отношении М. и Ш. изменить:

переквалифицировать содеянное Ш. со ст. 162, ч. 2, п. "в" УК РФ на ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа;

в соответствии с пунктом 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 г. N 398 III-ГД освободить Ш. от отбывания наказания;

определить М. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении М. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и защитников - адвокатов Баутиной С.В. и Гусева В.И. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции

Л.Захаров

Заведующий секретариатом судебного состава

М.Козловская