Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-477/15 по иску Я к ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на составление отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к с ЗАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения в размере 895 045 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 19 000 рублей, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования Я удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ЗАО " " ... "" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Я просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, а также в части уменьшения судом подлежащих взысканию расходов на представителя, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года стороной ответчика не обжалуется.

Поскольку решение суда истцом обжалуется в части отказа во взыскании штрафа и уменьшения заявленного размера расходов на представителя, в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем в силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находя их заслуживающими внимания, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в ходе судебного разбирательства денежные средства в счет страхового возмещения, оплаты расходов по составлению отчета об оценке и расходов на эвакуацию были выплачены ответчиком добровольно, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку какие-либо суммы в пользу Я присуждены судом не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности, в сумму для расчета штрафа необоснованно не включен размер страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с исковым заявлением в суд "дата", денежные средства внесены на депозит нотариуса "дата"

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ЗАО " " ... "" в добровольном порядке требований Я., обращавшегося к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, на что также указано судом первой инстанции, что является нарушением прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вывода суда об отказе во взыскании в пользу Я штрафа, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку невыплата страхового возмещения не повлекла для истца существенных негативных последствий, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по настоящему делу в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу Я штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: