Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7388/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бакуменко Т.Н,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2015 по апелляционной жалобе Балдиной Л. А., Близнюк А. В., Кузнецовой Г. Г., Жариновой Н. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года, постановленное по заявлению Балдиной Л. А., Близнюк А. В., Кузнецовой Г. Г., Жариновой Н. С. о признании незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31 декабря 2013 года N ... "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Жариновой Н.С., действующей также в интересах заявителей Близнюк А.В. и Кузнецовой Г.Г. на основании доверенностей; представителей заявителей Жариновой Н.С., Близнюка А.В., Кузнецовой Г.Г. - Чернышева В.А. и Малышеву Е.Г., действующих на основании доверенностей; представителей заинтересованных лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - Долгушеву А.А., ОАО "Макромир" - Фисенко М.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Л.А., Близнюк А.В., Жаринова Н.С., Кузнецова Г.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31 декабря 2013 года N ... "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства". В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее-КГА Санкт-Петербурга) отменить данное распоряжение.

Свои требования мотивировали тем, что оспариваемым актом для объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части, касающейся увеличения максимальной высоты объекта капитального строительства до 28 метров и в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до 0 метров.

По мнению заявителей, названное распоряжение КГА Санкт-Петербурга не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", поскольку обеспечивает строительство объекта капитального строительства не соответствующего зонированию территории, целевому назначению земельного участка, что влечет нарушение прав заявителей на благоприятную окружающую среду.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд сделал вывод о том, что ОАО "Макромир" совершило действия по завершению ранее начатого строительства, отвергнув утверждение заявителей о том, что действия ОАО "Макромир" являются реконструкцией объекта незавершенного капитального строительства. При этом суд не принял во внимание, что завершение строительства производилось застройщиком не по первоначальной проектной документации, а по существенно измененной проектной документации, что, по мнению заявителей, свидетельствует о реконструкции объекта незавершенного строительства, и о необоснованности выводы суда о завершении строительства объекта.

Кроме того, заявители полагаю, что вид разрешенного использования земельного участка судом установлен неверно и повлекло ошибочный вывод суда о соблюдении застройщиком ст. 50 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Также суд ошибочно сужает понятие охраны окружающей среды, указывая в оспариваемом решении на отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан-заявителей, проживающих вблизи созданного торгово-развлекательного комплекса.

В суде апелляционной инстанции заявитель Жаринова Н.С. и представители заявителей, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - ОАО "Макромир", КГА Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители Балдина Л.А., Близнюк А.В. и Кузнецов Г.Г. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу федерального значения - Санкт-Петербург.

В соответствии с Положением "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", утвержденным распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 3 июня 1994 года N ... , и на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 1 апреля 2003 года N ... указанный участок предоставлен ООО "Макромир" под строительство досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса согласно Градостроительному плану земельного участка N ... , утвержденному распоряжением КГА Санкт-Петербурга N ... от 3 августа 2007 года.

До 2008 года в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99, функциональное назначение территории квартала N ... района " ... ", в границах которого планировалось строительство вышеназванного капитального объекта, определено как многофункциональная общественно-деловая застройка, зона Д1.

Поэтому начатое до 2006 года (т.е. до вступления в законную силу Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга") строительство данного объекта капитального строительства с отступом от границ земельного участка стен зданий, строений, сооружений - 0 метров соответствовало Генеральному плану Санкт-Петербурга и Градостроительному плану земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается Разрешением на строительство N ... , выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику-ООО "Макромир" 10 июля 2007 года, с разрешенной площадью застройки " ... " кв. м. (Л.д. " ... ").

В 2009 году строительство объекта капитального строительства приостановлено по причинам, связанным с финансовой нестабильностью застройщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2010 года (дело N А56-17369/2009) ООО "Макромир" признано несостоятельным (банкротом).

ОАО "Макромир" учреждено решением единственного участника - ООО "Макромир" от 25 июня 2012 года, принятым в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Макромир" от 18 июня 2012 года о проведении замещения активов ООО "Макромир" путем создания одного открытого акционерного общества (Л.д. " ... ").

Государственная регистрация юридического лица - ОАО "Макромир" произведена 3 июля 2012 года (Л.д. " ... ").

Для завершения строительства досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 22 мая 2012 года N ... и дополнительного соглашения к нему, предоставлен ОАО "Макромир" сроком по 2061 год.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года утвержден Градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", N ... для целей размещения досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса.

С 2009 года вышеназванный земельный участок относится к территориальной зоне - зоне объектов отдыха, спорта, досуга и развлечений, с включением объектов инженерной инфраструктуры, что соответствует ст. 50 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16 февраля 2009 года N 29-10, определяющей эту зону как зону рекреационного назначения и предусматривающей в числе основных разрешенных видов использования земельных участков размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей (код 11010).

Для данной зоны Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлены предельные параметры разрешенного строительства по высоте зданий, строений, сооружений - 18 м., минимальные отступы от границ земельного участка - 10 м.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка N ... , утвержденным распоряжением КГА Санкт-Петербурга N ... от 13 сентября 2012 года объект капитального строительства должен быть размещен с отступами от границ земельного участка в соответствии с п.2.2.4 Градостроительного плана.

Принимая во внимание, что площадь застройки " ... " кв.м. с момента первичной выдачи 10 июля 2007 года Разрешения на строительство не изменилась и к дате вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства фундамент здания уже был возведен с отступом 0 м. от границ земельного участка, 12 августа 2013 года представитель ОАО "Макромир" в порядке, установленном ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий, строений, сооружений до 28 метров и минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельного участка 0 метров.

В обоснование выдачи такого разрешения представитель ОАО "Макромир" указал на неблагоприятные инженерно-геологические характеристики, а именно категория сложности инженерно-геологических условий - II (средней сложности), в некоторых частях геологического строения земельного участка имеются насыпные грунты (ИГЭ-1) глубина залегания которых выше глубины сезонного промерзания, в некоторых частях геологического строения земельного участка наблюдаются максимальные уровни подземных вод (в неблагоприятные периоды года) на глубинах до 1 м. от дневной поверхности, в некоторых частях геологического строения земельного участка имеются подземные воды первого водоносного горизонта, которые агрессивны к бетону по содержанию агрессивной углекислоты и агрессивны к арматуре железобетонных конструкций. В подтверждение доводов ОАО "Макромир" представлены: схема планировочной организации земельного участка, пояснительная записка, анализ оценки влияния запрашиваемых отклонении на формировании композиционно-средовых характеристик городской среды на основе трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга, положительное заключение негосударственной экспертизы N ... от 29 марта 2013 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N ... от 5 апреля 2013 года, экспертное заключение N ... от 31 января 2013 года.

Во исполнение ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос об отклонение от предельных параметров разрешенного строительства обсуждался на публичных слушаниях.

По результатам публичных слушаний, проведенных в период с 11 по 24 октября 2013 года составлено заключение от 30 октября 2013 года, которым Территориальное подразделение Комиссии по землепользованию и застройке по Приморскому району рекомендовало рассмотреть вопрос о предоставлении ОАО "Макромир" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, в части максимальной высоты зданий, сооружений на территории земельного участка (28 м. от уровня дневной поверхности) и минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка - 0 м., расположенного по адресу: "адрес".

На заседании Комиссии по землепользованию и застройке 14 ноября 2013 года, КГА Санкт-Петербурга рекомендовано отказать ОАО "Макромир" в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

5 декабря 2013 года состоялось повторное рассмотрение данного вопроса Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга по предложению председателя Комиссии на основании совместного обращения глав муниципальных образований Муниципального образования " ... " и Муниципального образования " ... " от 25 ноября 2013 года и представленных правообладателем земельного участка дополнительных материалов - "Техническое заключение. Инженерно-геологические изыскания, обследование и проверочные расчеты каркаса существующего здания на объекте строительства досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес", выполненное от 31 октября 2013 года "ЮР.Л.1", и экспертного заключения "ЮР.Л.2". По результатам заседания Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (протокол N ... от 5 декабря 2013 года, - л.д. " ... ") рекомендовано КГА Санкт-Петербурга предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

31 декабря 2013 года КГА Санкт-Петербурга издано распоряжение N ... о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение КГА Санкт-Петербурга выдано с соблюдением порядка предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года N 684 и приказом КГА Санкт-Петербурга от 7 августа 2009 года N ... , а также с соблюдением правил градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится объект капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании положений ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16 февраля 2009 года N 29-10.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ОАО "Макромир" выполнило реконструкцию объекта незавершенного капитального строительства, а не завершение строительства, начатого в 2006 году застройщиком ООО "Макромир", Судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Если строительством считается создание, возведение нового объекта капитального строительства, то под реконструкцией понимается существенное изменение технических характеристик уже существующего здания (строения, сооружения), таких, например, как его высота и площадь.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение (завершение) строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Досугово-развлекательный и спортивно-оздоровительный комплекс завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года.

Следовательно, изменение технических характеристик незавершенного строительством объекта капитального строительства не является реконструкцией, а свидетельствует о продолжении ранее начатого строительства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что созданный комплекс соответствует видам разрешенного использования зоны рекреационного назначения ТР3-1 (ст. 50 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга").

Так, согласно приведенной нормы закона основными и условно разрешенными видами использования земельного участка и объектов капитального строительства является не только размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей, но и размещение коммерческих объектов, связанных с проживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других т.д.) (коды 11010 и 12010).

В связи с этим, размещение в созданном досугово-развлекательном и спортивно-оздоровительном комплексе не только фузкультурно-спортивных залов, но и кинотеатра, супермаркета, кафе свидетельствуют о соблюдении вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, разрешенного в зоне рекреационного назначения ТР3-1.

В определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О "По жалобе гражданки Андроновой О.О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, т.е. объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов. Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей в числе прочего предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также недоказанность фактов нарушения КГА Санкт-Петербурга и застройщиком ОАО "Макромир" правил градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится объект капитального строительства, и непредставление заявителями доказательств того, что использование созданного объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции правильно и обосновано оставил без удовлетворения заявление Балдиной Л.А., Близнюк А.В., Жариновой Н.С., Кузнецовой Г.Г. о нарушении права граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: