Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-7634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-10/14 по апелляционной жалобе Д. Д.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску А. А.В. к Д. Д.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Т.В., представителя ответчика - " ... " Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 с Д. Д.А. в пользу А. А.В. взыскана сумма займа в размере " ... ", проценты по договору займа в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате проведения экспертизы в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Д. Д.А. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А. А.В., ответчика Д. Д.А. и третьего лица нотариуса " ... " Л.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между А. А.В. и Д. А.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Д. А.Д. получил от А. А.В. денежные средства в размере " ... ", обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до "дата" и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, о чем составлена расписка.

"дата" между А. А.В. и Д. А.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Д. А.Д. получил от А. А.В. денежные средства в размере " ... ", обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до "дата" и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, о чем составлена расписка

"дата" Д. А.Д. умер.

Ответчик Д. Д.А. является наследником умершего Д. А.Д.

Обратившись в суд с иском взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... ", проценты за пользование данной суммой займа и неустойку за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства по указанному договору займа возвращены.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 1112 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование своих утверждений, что денежные средства возвращены истцу.

Статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения (исполнения) которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии (отсутствии) письменных доказательств, опровергающих (подтверждающих) данный факт.

В материалах дела имеется расписка от "дата" Д. А.Д. о получении от А. А.В. денежных средств, факт возврата Д. А.Д. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что наличие у ответчика расписки Д. А.Д., подтверждает исполнение им обязательств по договору займа, не может быть принят во внимание, так как истец также представил в суд оригинал расписки Д. А.Д.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст представленной истцом расписки от "дата" от имени Д. А.Д. о получении денежных средств в размере " ... " от А. Алексея и подпись от имени Д. А.Д. в указанной расписке (л.д. 86 том 6) выполнены самим Д. Алексеем Дмитриевичем.

Решить вопрос о том, Д. А.Д. или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись от имени Д. А.Д. в расписке, представленной ответчиком, эксперту не представилось возможным, так как эксперт указал на вторичность происхождения указанной расписки (л.д. 103 том 6).

Ответчиком представлено заключение специалиста Ветровой Е.С., которая установила выполнение текста представленной ответчиком расписки и подписи от имени Д. А.Д. самим Д. А.Д.

С целью устранения противоречий заключений эксперта и специалиста ответчик просил назначить повторную экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в заключениях эксперта и специалиста противоречия отсутствуют.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт имеет соответствующую компетенцию в области проведения почерковедческих экспертиз, стаж экспертной деятельности с 1981 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, данные доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: