Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2015 по апелляционной жалобе Баринова Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2015 года по иску Баринова Ю. В. к ЮрЛ1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Косолаповой Е.С., представителя ответчика Домбринова К.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баринов Ю.В. "дата" заключил с ЮрЛ1 договор купли-продажи, согласно которому Баринов Ю.В. приобрел телефонный аппарат " ... " серийный номер N ... , заказ N ... , стоимостью " ... " оплата стоимости аппарата подтверждается накладной N ...

По причине того, что телефонный аппарат все время перезагружался, "дата" Баринов Ю.В. обратился в сервисную службу ЮрЛ2 для ремонта телефонного аппарата; аппарат был принят сотрудником ЮрЛ2 что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ... от "дата". При этом из указанной квитанции усматривается, что аппарат принят в загрязненном состоянии; оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки неисправностей и внутренних повреждений; клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его техническом обслуживании, возникли до приёма оборудования по данной квитанции.

В этот же день на телефон Баринова Ю.В. поступило сообщение о необходимости позвонить в сервисный центр; связавшись с сервисным центром, истцу стало известно, что аппарат гарантийному ремонту не подлежит, поскольку на нём выявлены видимые механические повреждения в области отверстия для подключения зарядного устройства.

"дата" Баринов Ю.В. обратился к ЮрЛ2 с претензией, содержащей просьбу отремонтировать телефон. Из ответа ЮрЛ2 от "дата" следовало, что видимых повреждений на телефоне не обнаружено, но установлено, что аппарат включается, но не заряжается (аккумулятор полностью разряжен), так как в разъеме микро-usb возникла электрохимическая коррозия; основания для проведения гарантийного ремонта отсутствуют.

"дата" Баринов Ю.В. направил в адрес продавца ЮрЛ1 претензию с просьбой предоставить другой сервисный центр для ремонта телефона; заменить телефон на аналогичный товар надлежащего качества; расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Ответ на претензию ЮрЛ1 не дало.

Полагая свои права потребителя нарушенными, Баринов Ю.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 просил обязать ответчика принять у него товар ненадлежащего качества; возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере " ... "; взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... "; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере " ... " от присужденной к взысканию денежной суммы; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... "; в счет компенсации морального вреда " ... "; в счет возмещения расходов по оплате проведения технической экспертизы " ... ". Также в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по вине ответчика он не мог использовать данный мобильный телефон более 30 дней в течение года, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Баринова Ю.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не установил оснований к их удовлетворению.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы N ... о "дата" согласно которым дефектов мобильного устройства не установлено; выявлен дефект аккумуляторной батареи мобильного устройства, который является производственным, существенным не является; устранение выявленного дефекта аккумуляторной батареи мобильного устройства является целесообразным; стоимость устранения дефекта составляет " ... ", суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал, что поскольку существенных недостатков товара не обнаружено, то истец не лишён возможности обратиться к продавцу с требованием о замене комплектующей детали, а именно аккумуляторной батареи, имеющей производственный дефект.

В то же время суд не установил правовых оснований к удовлетворению требований Баринова Ю.В. в части отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы по тем основаниям, что по вине ответчика истец не мог использовать мобильный телефон более 30 дней в течение года.

По мнению суда первой инстанции, обязательным условий к удовлетворению иска по названным основаниям является факт неоднократного устранения различных недостатков товара, тогда как в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали.

Судебная коллегия находит ошибочными указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчёте 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно материалам дела, с "дата" истец не мог пользоваться приобретённым у ответчика товаром; телефон был сдан в сервисный центр, выявленная в ходе обследования сотрудниками сервисной службы неисправность устранена не была, телефон был возвращён истцу, до настоящего времени истец телефоном не пользуется.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что ремонт телефона сервисной службой должен был быть произведён в рамках гарантийного обслуживания по причине того, что выявленный дефект является производственным, устранимым, на его устранение не требуется больших временных затрат, суд первой инстанции, установив, что истец до настоящего времени лишён возможности пользоваться товаром, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска Баринова Ю.В.

Кроме того, коллегия полагает применимым к сложившейся ситуации абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом ремонт телефонного аппарата не был осуществлен в упомянутый срок.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия потребителя, адресованная ответчику "дата" года, в которой истец просил предоставить ему другой сервисный центр для гарантийного ремонта телефона либо заменить телефон идентичным аппаратом надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами и возвратить деньги за телефон (л.д. 6-8).

Получение указанной претензии представитель ответчика не отрицал, её получение подтверждено распиской о вручении корреспонденции (л.д. 12).

Вместе с тем, ни одной из мер, предложенных Бариновым Ю.В., ответчиком принято не было, а соответственно и в сроки установленные законом неисправность, производственный характер которой установлен судебно-товароведческой экспертизой, продавцом не устранен.

Поскольку именно бездействие продавца, оставившего без внимание претензию потребителя, привело к нарушению прав последнего, выразившихся в невозможности использовать товар по назначению свыше 90 дней на день рассмотрения дела в суде, не реализовавшего право на устранение недостатка товара в пределах 45 дней, коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ЮрЛ1

Следует учесть, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Обращение истца за устранением недостатков товара (наличие которых ответчиком не отрицается) и принятие истцом телефона после отказа в удовлетворении требований о ремонте не лишало его права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзацах 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что и имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных Бариновым Ю.В.

При разрешении исковых требований по существу коллегия не находит возможным принять во внимание и согласиться с доводами ответчика относительно того, что Баринов Ю.В. обратился с просьбой о ремонте телефонного аппарата в ЮрЛ2 а не к продавцу, что по его мнению исключает ответственность последнего.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что ЮрЛ2 указан в качестве обслуживающей организации в сервисной книжке телефонного аппарата " ... ". Указанным пояснениям коллегия находит возможным доверять, поскольку ответчиком в суде первой инстанции это обстоятельство не оспаривалось, в ответ на претензию от "дата" иной сервисный центр покупателю предложен не был. Следовательно, сделать вывод о том, что ЮрЛ1 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору нельзя.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статей 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанных нормах, в том числе в виде расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из договора купли-продажи телефона, его стоимость составила " ... "

Соответственно стоимость телефона, установленная договором, подлежит взысканию с ответчика в пользу Баринова Ю.В., решение принимается судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Помимо расторжения договора купли-продажи телефона и получения уплаченных за товар денежных средств в сумме " ... "., Баринов Ю.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела истец направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи телефона "дата", получено указанное требование ответчиком в тот же день. Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки возврата денежной суммы с "дата" по "дата" составляет " ... "

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до " ... ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Баринову Ю.В. компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судебной коллегией в заявленной сумме 10 000 рублей.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять " ... "

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Между тем судебная коллегия с учётом обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям составит сумму " ... " по требованиям неимущественного характера - " ... "

При вынесении решения судебная коллегия находит возможным в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесённых истцом по оплате экспертизы в сумме " ... ". (л.д. 45).

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, соотнося размер понесённых истцов расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере " ... " будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для её снижения коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года отменить, постановив по делу новое решение.

Иск Баринова Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Баринова Ю. В. стоимость телефонного аппарата " ... ", серийный номер N ... в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по экспертизе " ... ", расходы на представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ", за требования неимущественного характера - " ... "

Обязать Баринова Ю. В. возвратить ЮрЛ1" аппарат " ... ", серийный номер N ...

Председательствующий -

Судьи -