Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по делу N 2-776/15 по иску Р.С.А. к Ч.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ч.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратился в суд с иском к Ч.В.В., указывая, что "дата" он передал ответчику 120 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. "дата" истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до "дата", однако до настоящего времени действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято. Истец ссылался на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, и, несмотря на неоднократные просьбы истца, уклоняется от их возврата. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 120 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года исковые требования Р.С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Ч.В.В. в пользу Р.С.А. денежные средства в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., а всего 123 600 руб.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.С.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Р.С.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику, отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ему истцом в счет возврата ранее возникшего займа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлен оригинал расписки Ч.В.В., из содержания которой усматривается, что он получил от Р.С.А. на руки сумму в размере 120 тыс. рублей; в расписке указана дата 21.12., год исправлен (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела факт получения Ч.В.В. денежных средств от Р.С.А. в указанном в расписке размере ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства передавались ему истцом в счет возврата долга, который ответчик предоставил истцу в 2009 году.

Согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Однако в нарушение приведенных норм права, ответчиком суду первой инстанции не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт существования между сторонами в прошлом каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых была составлена оспариваемая расписка.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Нормативными положениями ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено правило срока возврата суммы займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа, и, хотя не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания допрошенных свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

Ошибочное же указание судом первой инстанции в обжалуемом решении норм, регулирующих отношения по возврату неосновательного обогащения, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: