Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-254/2015 по апелляционной жалобе Демина А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. по иску Демина А.С. к Лазареву С.В. об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Демина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демин А.С. обратился в суд с иском к Лазареву СВ. об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: свидетельство о смерти прабабушки истца И.Ф.П., свидетельство о смерти бабушки - Д.А.А., свидетельство о смерти сестры - В.Н.С., свидетельство о рождении отца - Д.С.А., свидетельство о рождении бабушки - Д.А.А., свидетельство о рождении сестры - В.Н.С. паспорта на счетчики холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире "адрес" в данной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик. В комнате В.Н.С. (сестры истца и матери ответчика) хранились указанные выше документы. После смерти В.Н.С. истец передал документы ответчику, чтобы тот снял с регистрации умершую, оформил себя ответственным квартиросъемщиком квартиры на Товарищеском проспекте. Однако ответчик указанных действий не произвел, при этом документы не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Демина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Демин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Лазарев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности неявки, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из объяснений Демина А.С., данных суду первой инстанции, истребуемые документы хранились в квартире "адрес", после смерти В.Н.С. (матери ответчика, сестры истца) были переданы истцом ответчику для снятия умершей с регистрационного учета, переоформления квартиры на нового нанимателя.

Возражая на указанные требования, ответчик указал, что документы передавать не намерен, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, он не доверяет истцу, готов присутствовать с документами для оформления истцом всех необходимых действий, для которых ему могут потребоваться спорные документы, пояснил, что умершую с регистрационного учета не снял, в связи с занятостью.

Разрешая требования Демина А.С. по настоящему делу, суд указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику заявленные ко взысканию документы также необходимы, он является сыном В.Н.С., которой все документы принадлежали, то есть более близким, чем истец, родственником, поэтому право истца на фамильные документы не может быть защищено путем ограничения права ответчика. Кроме того, истец, будучи родственником лиц, чьи свидетельства ему необходимы, не лишен возможности получить дубликаты свидетельств либо выписки из актовых записей, что позволит ему и снять с учета умершую сестру, и совершать иные необходимые действия. Доводы о нахождении у ответчика паспортов на счетчики холодного и горячего водоснабжения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика передать документы, единоличным собственником которых он не является, доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав отказом в передаче документов, поскольку в настоящее время у него отсутствует необходимость в предоставлении документов в компетентные органы для захоронения близких родственников, доказательства того, что на умершую начисляется квартирная плата и он вынужден её оплачивать также в материалы дела не представлены, из представленных документов следует, что плата начисляется по показаниям счетчиков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: