Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., Н., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3998/14 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Т., Н., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., о выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Т., Н., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным Распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , предоставлении для вселения пригодной для проживания отдельной однокомнатной квартиры, сходной по характеристикам с ранее предложенной.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Т.., её представителя - У., являющегося также представителем Н.., К.., Ю.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на два года и доверенности от "дата" сроком на два года, объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Р., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями е Т.., Н.., К.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., Ю.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.., о выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 41-рп "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году, и адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году" Администрация Невского района Санкт-Петербурга осуществляет расселение аварийного многоквартирного дома "адрес", "дата" постройки.

Ответчики на основании договора социального найма от "дата" N ... с учетом дополнительных соглашений к нему занимают две комнаты общей площадью 35,70 в трехкомнатной коммунальной квартире N ... вышеуказанного дома. С "дата" семья Е состояла на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

На состав семьи из шести человек ответчикам в связи с расселением дома Администрацией было предложено два варианта переселения, однако на вселение в предложенные квартиры ответчики отказались, указав о своем желании переехать в три отдельные квартиры.

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... Т ... на состав семьи из шести человек была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Администрация Невского района Санкт-Петербурга просила выселить Т.., Н.., К.., А.., Ю.., Е. из двух комнат коммунальной квартиры "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу, прекратить государственную регистрацию права пользования ответчиков указанной жилой площадью.

Т. и Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковые требованиями к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в которых просили признать незаконным и нарушающим их права Распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , обязать ответчика предоставить для вселения Т. и Н. пригодную для проживания отдельную однокомнатную квартиру, сходную по характеристикам с квартирой, предложенной Жилищным отделом Администрации Невского района Санкт-Петербурга "дата", общей площадью не менее 41,70 кв.м в черте города.

В обоснование заявленных требований Т. и Н. указали, что Жилищным отделом Администрации Невского района Санкт-Петербурга им был предложен вариант переселения в отдельную однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 41.70 кв.м, которая им понравилась; истицы дали согласие на расселение в указанную квартиру, однако, Администрация Невского района Санкт-Петербурга в одностороннем порядке "дата" вынесла распоряжение о выселении истиц в другую квартиру, на которое они свое согласие не давали. На момент рассмотрения дела квартира "адрес" предоставлена другим гражданам на основании Распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.., Н. настаивали на удовлетворении заявленных ими встречных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил Т.., Н.., К.., А.., Ю.., Е. из двух комнат площадью 35,70 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, прекращением государственной регистрации права пользования данной жилой площадью, с предоставлением четырехкомнатной квартиры "адрес".

В удовлетворении заявленных Т.., Н ... встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.., Н.., К.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.., Ю.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.., ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Т.., её представитель - У.., являющийся также представителем Н.., К.., Ю.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Р.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключения прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений части 3 статьи 88 ЖК Российской Федерации, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Статьей 89 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что семья ответчиков занимает две комнаты площадью 35,70 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес", на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики состоят с "дата".

На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 41-рп "Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2013 году, и адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году" Администрация Невского района Санкт-Петербурга осуществляет расселение аварийного многоквартирного дома 33 литер М по улице Бабушкина Санкт-Петербурга, 1933 года постройки.

Согласно пункту 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации", в случаях, установленных федеральным законом, при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право принятия на учет в качестве нуждающихся, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения.

В рамках реализации распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, ответчикам на состав семьи из шести человек в связи с расселением предложены следующие варианты жилых помещений:

- на двух человек ( Т. и дочь Н..) в отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью 16,50 кв.м, общей площадью 41,70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Остальным членам семьи на четыре человека предложена трехкомнатная квартира жилой площадью 48,90, общей площадью 78,10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес";

- на состав семьи из шести человек - отдельная четырехкомнатная квартира жилой площадью 69,40 кв.м, общей площадью 110,30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно смотровому листу от "дата", выданному Т ... на состав семьи из двух человек на вышеуказанную однокомнатную квартиру, Т. и Н. дали свое согласие на переселение в данную квартиру.

Вместе с тем, из смотрового листа, выданного Ю. на семью из четырех человек на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", усматривается отметка о несогласии на предложенный вариант в связи с тем, что переселяемые лица составляют две разные семьи, вследствие чего необходимо два разных жилья.

От предложенного варианта на состав семьи из шести человек - отдельной четырехкомнатной квартиры жилой площадью 69,40 кв.м, общей площадью 110,30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", ответчики отказались, что не оспаривали в ходе судебного заседания.

По смыслу положений статей 85, 87, 88 ЖК Российской Федерации в их правовой взаимосвязи сохранение договора социального найма жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем капитальному ремонту и реконструкции, с предоставлением нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого помещения маневренного фонда допускается при отсутствии оснований для выселения, установленных положениями статьи 85 ЖК Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление гражданам в связи с реконструкцией дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам предоставление жилых помещений с соблюдением условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предоставляемая ответчикам квартира общей площадью 110,30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации, права ответчиков в результате выселения не нарушаются.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков, сводящихся к необходимости предоставления трех разных квартир ввиду того, что все ответчики составляют разные семьи.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в расселяемом доме ответчики занимают жилое помещение по единому договору социального найма; Т.., Н.., К ... и Ю ... как единая семья из четырех человек состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, несовершеннолетние Е ... и А. были включены в это же учетное дело как члены единой семьи.

В связи с изложенным, правовых оснований для предоставления ответчикам трех разных жилых помещений не имеется, ввиду чего подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Невского района Санкт-Петербурга исковых требований, поскольку необходимость выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения обусловлена обеспечением их безопасности, а предоставленное им жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации, является благоустроенным, находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставленного жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно указал на невозможность принятия к своему вниманию доводов Т.., Н ... со ссылками на то обстоятельство, что они были согласны на переселение в предложенный им вариант в виде отдельной однокомнатной квартиры, поскольку на переселение в предложенный вариант, включающий в себя также предложение остальным членам семьи ответчиков переселения в отдельную двухкомнатную квартиру, отсутствовало согласие Ю ... и К.., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей.

Судом также верно принято во внимание и то обстоятельство, что, оспаривая Распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , с соответствующим заявлением в суд Т ... и Н ... обратились лишь "дата", т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации срока. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что об издании оспариваемого распоряжения сторона была извещена письмом Администрации Невского района от "дата", также копия распоряжения получена "дата" (л.д.42). Из пояснений представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанный срок пропущен в связи с юридической неграмотностью, что не является уважительной причиной его пропуска.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то обстоятельство, что "дата" у Н ... родился сын - Г.., который в настоящее время зарегистрирован по спорному адресу.

Учитывая, что Г ... родился после вынесения судом решения, его права на спорное жилое помещение производны от прав его матери Н..на него, право пользования данным помещением Н ... прекращено, в связи с чем он также подлежит выселению. Решение суда в данной подлежит дополнению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года дополнить.

Выселить Г. "дата" рождения из двух комнат площадью 35,70 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением четырехкомнатной квартиры "адрес".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Н., К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: