Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску Шмелевой Е. Е. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Шмелевой Е.Е. - адвоката Царевой С.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Е.Е. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере " ... " расходов по оплате независимой оценки в размере " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "., расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... ".

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" по вине Таланова В.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЮрЛ1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя ущерба произвела выплату страхового возмещения в сумме " ... "., однако данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля истицы после указанного ДТП. В подтверждение размера ущерба истица представила отчёт об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила " ... "

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила " ... "

При рассмотрении дела ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере " ... "., что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в ходе судебной товароведческой экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 февраля 2015 года исковые требования Шмелевой Е.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со Страховой компании в пользу истицы штраф в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя - " ... " судебные расходы в размере " ... " в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласилась Страховая компания, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда по делу сторонам не обжалуется.

Истица Шмелева Е.Е., представитель Страховой компании, представитель третьего лица ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, истица Шмелева Е.Е. доверила право представлять свои интересы представителю по доверенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Страховой компании и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании со Страховой компании штрафа в пользу истицы, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховщик нарушил её права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом, обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, исполнил требования истицы в добровольном порядке только в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика штраф за невыполнение законных требований заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части штрафа, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отменены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -