Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д. и И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-964/15 по иску Д. к И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д ... обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из комнаты площадью 12,20 кв.м коммунальной квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, куда "дата" без её согласия вселился ответчик, приходящийся ей внуком, зарегистрированный на спорной жилой площади с "дата". Ранее ответчик в спорной комнате не проживал, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимал, сменил замок на входной двери в комнату, а комплект ключей истице не передал, тогда как в комнате находится личные вещи последней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то, что порядок вселения ответчика в спорную комнату был нарушен, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие его родство с ней, членом семьи истицы ответчик не является, а письменного согласия на вселение ответчика истица не давала, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Д ... просила обязать И ... не чинить ей препятствий в пользовании комнатой площадью 12,20 кв.м коммунальной квартиры "адрес", а также выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования Д ... удовлетворены частично.

Суд обязал И. не чинить Д ... препятствий в пользовании комнатой площадью 12,20 кв.м коммунальной квартиры "адрес" и передать ей ключи от указанной комнаты.

В удовлетворении остальной части заявленных Д ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе И ... также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части обязания его не чинить Д ... препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просит обязать истицу входить в спорно жилое помещение исключительно в присутствии ответчика.

Представитель ответчика - Н.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе И.., поддержала, настаивала на её удовлетворении; против удовлетворения апелляционной жалобы Д. возражала.

Истица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменению, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Д. требования в части выселения И ... из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 названной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что квартира "дата" управлением по учету и распределению жилой площади исполкома Ленгорсовета народных депутатов Д ... на семью из одного человека был выдан обменный ордер N ... на право занятия комнаты площадью 12,18 кв.м трехкомнатной коммунальной квартиры "адрес".

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы истица, её сын - А ... с "дата", и ответчик, приходящийся внуком истице.

Судом первой инстанции установлено, что И. был зарегистрирован по спорному адресу своим отцом - А..

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных Д ... о выселении И ... из спорного жилого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 28 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо учитывать положения статьи 679 ГК Российской Федерации о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что отец А ... определил место жительства последнего по своему месту жительства в спорном жилом помещении, зарегистрировав его в установленном порядке по спорному адресу, соответственно, наделив правами члена семьи нанимателя, пришел к выводу о том, что ответчик еще будучи несовершеннолетним ребенком приобрел право пользования комнатой площадью 12,20 кв.м коммунальной квартиры "адрес" в силу юридически значимых действий своего отца.

Кроме того, вступившим в законную силу "дата" решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , в удовлетворении заявленных Г.., действующей в интересах несовершеннолетнего И.., требований к А ... об обязании не чинить препятствия к проживанию и выселении из спорной комнаты, к Д ... о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано; в удовлетворении заявленных Д ... требований о признании И ... утратившим право пользования спорным жилым помещением также отказано.

При этом, судом было установлено, что И. не утратил свое право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных Д ... требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, результат оценки которых, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Д. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая по существу заявленные Д. требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной комнатой, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Так, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что И. без согласия истицы сменил замок на входной двери в спорное жилое помещение, ключи от которого Д. не передал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы И.., направленные на отмену обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия считает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе И ... не только не отрицает, а, напротив, подтверждает факт того, что сменил замок на входной двери в спорное жилое помещение, чинит препятствия истице в свободном пользовании данным помещении.

Требование И.., указанное им в апелляционной жалобе, об обязании Д. посещать спорное жилое помещение только в его присутствии, не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу положений ст. 327 ГПК Российской Федерации, поскольку данное требование не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Д ... и И., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: