Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-494/15 по апелляционной жалобе ОАО " ХХХ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Н. А.В. к ОАО " ХХХ" о признании недействительными условий кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Н. А.В. - " ... " О.Н., представителя ответчика - " ... " Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 признан недействительным п. 6.9 "Общих условий предоставления физическим лицам карты "Мои покупки" в ОАО " ХХХ" в редакции от "дата", являющихся неотъемлемой частью заключенного между Н. А.В. и ОАО " ХХХ" договора от "дата".

ОАО " ХХХ" обязано произвести перерасчет задолженности Н. А.В. по указанному договору со списанием вносившихся заемщиком сумм, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего на издержки кредитора, затем - на проценты, а в оставшейся части - на основную сумму долга.

С ОАО " ХХХ" в пользу Н. А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", в возмещение расходов по оплате услуг представителя - " ... ".

С ОАО " ХХХ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО " ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Н. А.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2014 между Н. А.В. и ОАО " ХХХ" заключено соглашение о кредитовании N ... , согласно которому ОАО " ХХХ" предоставило Н. А.В. кредит на предварительный срок 12 месяцев в сумме " ... " с уплатой процентов из расчета " ... "% годовых и установлением внесения платежей в погашение кредита ежемесячно в сумме " ... ", кроме последнего платежа.

Указанное соглашение состоит из анкеты-заявления на получение Карты "Мои покупки" ОАО " ХХХ", "Общих условий предоставления физическим лицам Карты "Мои покупки" ОАО " ХХХ" в редакции от "дата".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что при заключении договора была лишена фактической возможности повлиять на содержание заранее определенных типовых документов, пункт 6.9 "Общих условий предоставления физическим лицам Карты" ущемляет ее права, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Н. А.В.

Как усматривается из материалов дела, на "дата" у Н. А.В. имеется задолженность по рассматриваемому соглашению, которая составляет 39501 руль 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты - " ... ", неустойка за образование просроченной задолженности по основному долгу - " ... ", неустойка за образование задолженности по процентам - " ... ", штраф за факт образования просроченной задолженности - " ... ".

Согласно положениям п. 6.9 "Общих условий предоставления физическим лицам Карты "Мои покупки" ОАО " ХХХ" в редакции от "дата", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами "дата", погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на оплату товара; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга по кредиту на оплату товара; в четвертую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на оплату операций по карте; в пятую очередь - пеня за просрочку погашения основного долга по кредиту на оплату операций по карте; в шестую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом на оплату товара; в седьмую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте; в восьмую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту на оплату товара; в девятую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту на оплату операций по карте; в десятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом на оплату товара; в одиннадцатую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте; в двенадцатую очередь сумма основного долга по кредиту на оплату товара; в тринадцатую очередь - сумма основного долга по кредиту на оплату операций по карте.

Данный порядок зачета платежа противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и должны быть признаны недействительными.

Удовлетворяя требования истицы, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет задолженности Н. А.В. по указанному соглашению.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как права истицы как потребителя были нарушены по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица согласилась с предложенным ей порядком списания денежных средств, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывод суда о ничтожности данного условия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: