Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-4409/2014 по апелляционной жалобе Кравцова А.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Кравцова А.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба (убытков) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Кравцова А.М. - Смурыгина В.Н. (доверенность N78 А А 4516710 от 23.08.2013 года сроком на три года), Лаптева А.В. (доверенность N78 А А 8789163 от 27.05.2015 года сроком до 23.08.2016 года в порядке передоверия от Смурыгина В.Н.), представителя третьего лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Доможирова А.С. (доверенность N23 от 12.01.2015 года по 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года Кравцову А.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов А.М. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования истца.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2010 года удовлетворен частично иск Кравцова А.М. к ООО "Сузуки Мотор Балтик" о защите прав потребителей.

Указанным решением суда с ООО "Сузуки Мотор Балтик" в пользу Кравцова А.М. взыскано возмещение материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу N 2-4936/2013 заявление Кравцова А.М. об оспаривании бездействия и постановлений Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу удовлетворено частично.

Указанным решением суда признаны незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер (отсутствие контроля) по правильному и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения, и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Казиевой Л.Э., выразившееся в нарушении порядка принудительного исполнения судебного решения и срока направления постановления об окончании исполнительного производства, а также признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Казиевой Л.Э. от "дата" N ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Казиевой Л.Э. от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" без номера об исправлении описок, ошибок в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от "дата" с обязанием устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. В остальной части заявление Кравцова А.М. оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 47-67).

После отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Сузуки Мотор Балтик" исполнительное производство возобновлено, однако в связи с тем, что должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено (т.2, л.д. 3-19).

Кравцов А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. Истцу выдан исполнительный лист, который направлен в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, однако после возбуждения исполнительного производства должностными лицами УФССП была допущена волокита, выходы в адрес должника не производились, местонахождение должника не установлено, розыск должника не производился, в результате чего сумму взысканную решением суда истцу получить не удалось, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворена его жалоба на действия должностных лиц Московского РОСП. Признано незаконным постановление судебного пристава Казиевой Л.Э. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, решением суда должностные лица обязаны устранить допущенное нарушение прав заявителя. В результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России ему причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что решение суда о взыскании в его пользу денежной суммы в размере " ... " рублей не исполнено до настоящего времени. Во время совершения исполнительных действий истец по указанию судебного пристава-исполнителя ездил в Финляндию, где понес расходы на сумму " ... " рублей, а также полагает, что с Казны РФ должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей. Также истец указал, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей причинили ему физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет Казны РФ. Моральный вред истец оценил в размере " ... " рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.16,1069,1070,151,395,1100 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 года по делу N 2-4936/2013 было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным признано бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава Казиевой Л.Э., после отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Сузуки Мотор Балтик" исполнительное производство было возобновлено, однако в связи с тем, что должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство окончено. Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами. Истец не предоставил доказательств того, что должностные лица УФССП Санкт-Петербурга после повторного возбуждения исполнительного производства, действовали за рамками своих должностных полномочий и с нарушением требований закона. При этом суд принял во внимание, что платежным поручением N ... от "дата" на денежные средства в размере " ... " руб. находящиеся на банковском счете в Банке ВТБ Северо-Запад судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, указанные денежные средства перечислены взыскателю (т.2, л.д.4).

Суд первой инстанции признал, что то обстоятельство, что решение до настоящего времени не исполнено, не дает оснований для возложения на Министерство Финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную вышеназванным судебным решением.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд мотивировал отсутствием доказательств того, что личные неимущественные права истца были нарушены виновными действиями должностных лиц УФСПП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 года, а также тем, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа. В результате указанных действий и бездействия истец не получил сумму, присужденную ему по решению суда.

Однако, материалами дела необходимая для возложения на Федеральную службу судебных приставов России ответственности за возникший у истца ущерб совокупность условий не установлена, поскольку из материалов дела не следует, что у должника ООО "Сузуки Мотор Балтик", на дату возбуждения исполнительного производства, имелось имущество, достаточное для погашения долга ООО "Сузуки Мотор Балтик" перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Тем самым материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и наступившим у истца вредом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено "дата". Однако из материалов исполнительного производства следует, что ООО "Сузуки Мотор Балтик" прекратило свою хозяйственную деятельность еще до возбуждения настоящего исполнительного производства. Так, последняя налоговая отчетность предоставлена в МИФНС N27 была за " ... " месяцев "дата". Сведения о зарегистрированных на имя должника правах на автотранспортные средства, объекты недвижимости, лицензии, в регистрирующих органах отсутствуют. В процессе исполнения судебного постановления на денежные средства должника в сумме " ... " руб. на банковском счете в Банке ВТБ Северо-Запад было обращено взыскание, указанные денежные средства перечислены взыскателю. Длительное отсутствие хозяйственной деятельности повлекло исключение ООО "Сузуки Мотор Балтик" из ЕГРЮЛ "дата"

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что объема имущества должника было недостаточно для исполнения решения в пользу истца, то очевидно, что даже при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, отсутствовала реальная возможность для взыскания в пользу истца денежных средств за счет имущества должника.

Ссылка на то, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена вступившими в законную силу решением суда, не опровергает вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для возложения ответственности на государство за действия должностных лиц, предусмотренной ст.15,16 и 1069 ГК РФ и, соответственно, ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено, а законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является верным.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: