Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. дело N 2-238/15 по апелляционной жалобе Дюдяковой М.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 г. по иску Дюдяковой Марии Прохоровны к Смирновой О.А. и Смирнову О.А. о признании недействительным договора мены, прекращении права собственности, возвращении квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Дюдяковой М.П., поддержавшей доводы жалобы, Смирнова О.А., Смирновой О.А., их представителя - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюдякова М.П. обратилась в суд с иском к Смирновой О.А. и Смирнову О.А. о признании недействительным договора мены квартиры "адрес" и " ... " долей квартиры "адрес", заключенный между ней и ответчиками Смирновым О.А. и Смирновой О.А., прекращении права собственности Смирнова О.А. и Смирновой О.А. на доли в праве общей долевой собственности на квартиры "адрес", возвращении в собственность Дюдяковой М.П. квартиры "адрес"

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенная на основании договора приватизации от "дата" Смирновой О.А. принадлежала " ... " доля этой же квартиры, Смирнову О.А.- " ... " доля квартиры. Ответчики - ее дочь и муж дочери. Кроме вышеуказанной доли в праве собственности, ей на праве собственности принадлежала квартира "адрес". С дочерью у нее сложились конфликтные отношения, поскольку она чинила ей препятствия в пользовании квартирой "адрес", где она постоянно зарегистрирована, и квартирой по "адрес". В "дата" истец сильно болела, у нее было очень высокое давление. Ответчик Смирнова О.А. приехала к ней домой и сказала, что нужно ехать меняться, что ответчики передадут ей принадлежащие им доли в праве собственности на "адрес", а она взамен передаст им в долевую собственность квартиру "адрес". "дата" ответчик отвезла ее на машине в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, заранее ответчик подготовила в простой письменной форме договор мены, который не дала прочитать, и потребовала, чтобы она его подписала. Ни договора мены, ни свидетельства о государственной регистрации права, выданного на ее имя, ответчик после регистрации сделки истцу не отдала. В связи с этим истец была вынуждена получить повторное свидетельство о праве собственности, "дата" в регистрирующем органе она узнала о том, что по договору мены передала ответчикам принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по "адрес", а получила только по " ... " доле от каждого ответчика в праве собственности на "адрес", " ... " доля в вышеуказанной квартире осталась в собственности ответчика Смирновой О.А. Регистрация перехода права собственности произведена "дата" Ответчики обманули ее, воспользовавшись ее болезненным состоянием, обещали, что ей будет принадлежать вся квартира, в которой она проживает, а передали по сделке только по " ... " доле каждый, в связи с чем, она фактически осталась в коммунальной квартире, где ей опять не дают возможности спокойно проживать. Полагает, что договор мены является недействительной сделкой, совершенной ею под влиянием обмана со стороны ответчиков и заблуждения, являющегося для неё существенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дюдяковой М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дюдякова М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принятие во внимание доказательств, подтверждающих её состояние здоровья, того обстоятельства, что она квартиру поменяла на коммунальную квартиру.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" N ... , заключенного с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, истцу Дюдяковой М.П. принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру "адрес", ответчикам Смирнову О.А. - " ... " доля, Смирновой О.А. - " ... " доля, а также Дюдякову А.Ф. - " ... " доля.

"дата" Смирновой О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на " ... " долю вышеуказанной квартиры после умершего "дата" отца Д.А.Ф.

Дюдяковой М.П. на праве собственности на основании справки " ... " N ... от "дата" принадлежала квартира "адрес"

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... Дюдякова М.П. признана дееспособной.

"дата" между Дюдяковой М.П., Смирновой О.А., Смирновым О.А. заключен договор мены, согласно которому принадлежащая Дюдяковой М.П. квартира "адрес" перешла в общую долевую собственность, по " ... " доле каждому, Смирновой О.А. и Смирнову О.А., а в собственность Дюдяковой М.П. перешла " ... " доля квартиры "адрес".

Согласно условиям вышеуказанного договора стороны признали доли квартиры и квартиру равноценными, квартира и доли квартиры переданы сторонами друг другу до подписания договора мены, договор является актом приема-передачи. Договор был подписан лично Дюдяковой М.П..

"дата" стороны договора, в том числе и Дюдякова М.П., лично обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности.

"дата", "дата" Дюдякова М.П. лично обращалась с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с необходимостью внесения исправлений в представленные документы и устранение противоречий, необходимостью сбора дополнительных документов. "дата" Дюдякова М.П. обратилась в Управление Росреестра Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении регистрационных действий, а именно: государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что договор мены подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен, поскольку указанный договор одновременно является актом приема-передачи, и истцом не представлены доказательства, а судом не установлен факт того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана, в связи с чем, удовлетворении исковых требований истца судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции поскольку при вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 178, 179 ГК РФ, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что договор мены заключен под влиянием обмана либо заблуждения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из условий договора мены от "дата" следует, что сторона Смирновых передает стороне Дюдяковой М.П. принадлежащую им " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", при этом Смирновой О.А. и Смирнову О.А. принадлежат по " ... " доле квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", выданному Дюдяковой М.П. на принадлежащую ей " ... " долю квартиры "адрес", приложенному истцом к исковому заявлению, на обороте свидетельства отражено, что Смирновой О.А. принадлежит " ... " доля, Смирнову О.А. - " ... " доля, и оставшаяся " ... " доля принадлежала Д.А.Ф.

Из материалов дела следует, что Д.А.Ф. умер "дата" Свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику Смирновой О.А. "дата", наследство состоит из " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес". Право собственности Смирновой О.А. на принятую по наследству " ... " долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке "дата", то есть после заключения сторонами оспариваемого договора мены.

Таким образом, учитывая, что условиями договора мены определено: кому из сторон договора, какое имущество принадлежит и подлежит обмену, из материалов дела следует, что истцу было известно, что " ... " доля "адрес" принадлежала Д.А.Ф., отсутствуют основания полагать, что при заключении договора мены Дюдякова М.П. заблуждалась относительно предмета сделки.

Поскольку предмет сделки сторонами четко определен, несообщение Дюдяковой М.П. сведений о судьбе " ... " доли, принадлежавшей Д.А.Ф. и не являвшейся предметом договора мены, не может являться основанием для признания следки недействительной на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: наличие конфликтных отношений между ней и дочерью, плохое состояние здоровья на момент заключения сделки, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы Дюдяковой М.П. о том, что в результате совершенного договора мены утеряно право распоряжения целым имуществом - "адрес", а приобретено право собственности на доли квартиры "адрес" исходит из того, что несмотря на то, что эти доводы объективно подтверждаются материалами дела, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мотивах совершения сделки, которое возможно оценить как следствие стечения тяжелых обстоятельств, а потому не может служить основанием для признания сделки недействительной как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: