Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по делу N 2-7903/14 по иску И.В.В. к ООО " " ... "" о признании незаконными не предоставление полной и достоверной информации, о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" - Я.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратился в суд с истцом к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между И.В.В. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... на оказание услуг для подачи и получения документов индивидуального предпринимателя в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу сроком исполнения до "дата". Истцом была внесена предоплата в размере 2 000 руб. "дата" ответчик выдал расписку о приеме документов, в том числе заявление на упрощенную систему налогообложения. "дата", то есть с нарушением установленного договором срока, ответчик выдал истцу расписку в выдаче документов. Претензий к выданным документам у истца не было. Однако информации по заявлению на упрощенную систему налогообложения ответчик не дал, вследствие чего истец не мог начать деятельность. Обратившись с заявлением в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о постановке его на учет как применяющего упрощенную систему налогообложения, "дата" истец получил ответ о том, что он применяет упрощенную систему налогообложения. Истец ссылался на то, что услуга была выполнена ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем просил признать не предоставление ответчиком полной и достоверной информации об услуге незаконным, взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований И.В.В. к ООО " " ... "" о признании незаконными не предоставление полной и достоверной информации, о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказано.

И.В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И.В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.91,94), через приемную Санкт-Петербургского городского суда подал заявление о невозможности явки в суд ввиду того, что ему не обеспечивается безопасность в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статье 29 указанного Закона РФ установлены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, среди которых права требования безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги, а именно: подача и получение документов ИП в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, стоимость 1 000 руб., подготовка документов для регистрации ИП, стоимостью 1 000 руб.

Срок исполнения услуги установлен договором "дата".

"дата" ответчик принял от истца заявление по форме Р21001, заявление на упрощенную систему налогообложения, копию паспорта, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Перечисленные документы были направлены почтой в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в тот же день.

"дата" И.В.В. получил от ответчика свидетельство ОГРНИП, уведомление о постановке на учет, выписку из ЕГРИП, письмо Петростат, что подтверждается распиской, в которой также имеется указание на то, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

"дата" И.В.В. направил ответчику претензию о неполучении им уведомления о постановке на учет по упрощенной системе налогообложения.

В ответ на претензию письмом от "дата" ответчик сообщил истцу о том, что обязательства ООО " " ... "" были исполнены в полном объеме, указав также дату и номер входящего почтового отправления в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, и разъяснив право обращения за информацией о дате направления МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу заявления по УСН в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в справочной или канцелярии МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу. Письмо истцу доставлено не было, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

"дата" истец повторно направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении понесенных убытков в размере 26 225 руб., в ответ на которую письмом от "дата" ООО " " ... "" вновь сообщило о том, что его обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также разъяснило необходимость получения информации о дате направления МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу заявления по УСН в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в справочной или канцелярии МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу. Данное письмо было получено истом "дата".

Разрешая требование истца о признании незаконным не предоставление ответчиком полной и достоверной информации об услуге, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа представленных в материалы дела договора от "дата", расписки о приеме документов от "дата" усматривается, что информация, которая должна была быть предоставлена истцу как заказчику услуги, с учетом ее характера, была предоставлена ему ответчиком в полном объеме.

При этом, доводы истца о том, что в договоре не было указано конкретное лицо, которое непосредственно будет исполнять услугу, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из существа оказываемой услуги личность исполнителя не имела значения для заказчика, так как не могла повлиять на результат оказания услуги.

Более того, право ответчика оказать истцу услугу лично или с привлечением третьих лиц прямо предусмотрена п. 1.1 договора N ... от "дата".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО " " ... "" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Доводы истца о недостатке оказанных ответчиком услуг, выразившихся в том, что им не было получено уведомление о постановке истца на учет по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего он не имел возможности осуществлять деятельность, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из Письма ФНС РФ от 04.08.2010 N ШС-17-3/847, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.

Учитывая, что совместно с заявлением о постановке на учет в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу ответчиком было передано и заявление на упрощенную систему налогообложения, "дата" ответчик передал истцу, в том числе, свидетельство о постановке на учет от "дата", истец имел право применять упрощенную систему налогообложения с указанной даты.

Поскольку предоставление каких-либо консультационных услуг договором предусмотрено не было, оснований полагать, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца как потребителя, не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком срока оказания услуги исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы И.В.В., сводящиеся к несогласию с приведенными выше выводами суда подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду того, что обязательства ответчика по договору возмездного оказания услуг ответчиком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, в рамках настоящего спора требования о возврате уплаченных денежных средств И.В.В. заявлено не было.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и разрешения данного требования не имеется.

В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И.В.В. к ООО " " ... "" о возврате уплаченных денежных средств - подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.В.В. к ООО " " ... "" о возврате уплаченных денежных средств отменить.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: