Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу " ... " таможни на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу N 2-531/15 по иску " ... " таможни к Л.И.Г. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя " ... " таможни С.С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.И.Г. и его представителя Ч.Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская таможня обратилась в суд с иском к Л.И.Г., указывая, что "дата" ответчиком через т/п МАПП Шумилкино " ... " таможни был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль " ... ", 2005 г.р., рег. N ... , VIN N ... , со сроком временного ввоза до "дата". Фактический вывоз транспортного средства был осуществлен "дата". Из объяснений Л.И.Г. от "дата", данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство не было вывезено им с территории РФ в установленный срок по причине поломки, а после ремонта ответчик по своей невнимательности забыл о сроке вывоза до "дата", в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза не обращался, вину признал полностью. Постановлением " ... " таможни от "дата" Л.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу "дата", штраф ответчиком оплачен. "дата" после проведения проверочных мероприятий Псковской таможней в связи с нарушением ст. 358 ТК ТС ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей N ... , формализованное письмом от "дата" N ... , со сроком уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения. Требование было получено ответчиком "дата", однако по состоянию на "дата" не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика начисленные таможенные платежи и пени в общей сумме 575 827 руб. 45 коп., в том числе таможенные платежи 542 695 руб. 87 коп., пени 33 131 руб. 58 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований " ... " таможни отказано.

" ... " таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что "дата" Л.И.Г. через т/п МАПП Шумилкино " ... " таможни был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль " ... ", 2005 г.р., рег. N ... , VIN N ... , со сроком временного ввоза до "дата".

Согласно протоколу ФТС Псковская таможня об административном правонарушении от "дата", в ходе таможенного контроля Л.И.Г. предъявил документ учета временного ввоза/вывоза транспортного средства со сроком временного ввоза автомобиля до "дата".

Из объяснений Л.И.Г., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что транспортное средство не было вывезено им с территории РФ в установленный срок по причине поломки, а после ремонта ответчик по своей невнимательности забыл о сроке вывоза до "дата", в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза не обращался, вину признал полностью.

Постановлением " ... " таможни от "дата" Л.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Штраф в указанном размере ответчиком был оплачен.

Л.И.Г. были представлены доказательства, подтверждающие факт выявления "дата" в автомобиле " ... ", 2005 г.р., рег. N ... , VIN N ... , неисправности двигателя, а также нахождения автомобиля на ремонте в период с "дата" по "дата".

Автомобиль " ... ", 2005 г.р., рег. N ... , VIN N ... , был вывезен с территории Российской Федерации "дата".

В связи с нарушением срока вывоза транспортного средства в установленный срок Л.И.Г. были начислены таможенные платежи в сумме 542 695 руб. 87 коп.

"дата" Л.И.Г. было направлено требование об уплате таможенных платежей со сроком уплаты не позднее 20 календарных дней со дня получения, которое было получено ответчиком "дата", однако по состоянию на "дата" не исполнено.

На сумму неуплаченных таможенных платежей Л.И.Г. также были начислены пени в размере 33 131 руб. 58 коп.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Таможенным кодексом Таможенного Союза предусмотрена возможность взимания таможенных платежей при нарушении установленного срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза, тогда как на момент обращения Псковской таможни с иском транспортное средство было вывезено с таможенной территории таможенного союза. Кроме того, суд учел, что срок ввоза транспортного средства, установленный п. 2 ст. 358 ТК ТС с "дата", не превысил один год, в связи с чем, Л.И.Г. подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и полагает постановленное решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Из положений части 4 статьи 14 вышеназванного Соглашения следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу.

Данная обязанность прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (п. 1 ч. 5 ст. 14 Соглашения).

Из смысла данных правовых норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если автомобиль покинул таможенную территорию Таможенного союза до истечения одного года с момента ввоза, не основан на законе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то Псковской таможней правомерно было направлено требование об уплате таможенных платежей, ввиду неисполнения которого на сумму неуплаченных таможенных платежей обоснованно были начислены пени.

В силу ч. 6 ст. 358 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, полагает, что факт неисправности ввезенного автомобиля сам по себе не может быть признан непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Л.И.Г. узнал о возникшей неисправности транспортного средства до истечения срока временного ввоза автомобиля и имел реальную возможность продлить этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного Кодекса Таможенного Союза либо вывезти автомобиль с таможенной территории таможенного союза с использованием другого транспортного средства, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Псковской таможни заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку размер начисленных ответчику таможенных платежей и пени в ходе рассмотрения дела оспорен не был, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним. Таким образом, с Л.И.Г. в пользу " ... " таможни надлежит взыскать таможенные платежи и пени в размере 575 827 руб. 45 коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Л.И.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 958 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Л.И.Г. в пользу " ... " таможни начисленные таможенные платежи и пени в размере 575 827 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Л.И.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: