Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-836/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску Чернова Д. А. к ЮрЛ1 о признании кредитного договора расторгнутым,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Чернова Д.А. и его представителя Григорьевой Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года удовлетворён вышеуказанный иск Чернова Д.А.

Суд признал кредитный договор N ... от "дата", заключённый между Черновым Д.А. и ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк), расторгнутым "дата"; взыскал с Банка в пользу Чернова Д.А. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., а всего " ... "

Судебная коллегия, принимая во внимание материалы настоящего дела, полагает возможным отметить, что суд первой инстанции в резолютивной части решения от "дата" (Л.Д. 85) допустил описку в части указания даты заключения кредитного договора, а именно вместо "дата"" указал " "дата"", что не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, однако является основанием для исправления допущенной описки судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Представитель Банка в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведённой по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установил, что "дата" стороны заключили кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме " ... ". на срок "дата" с уплатой процентов " ... " годовых. Истцу был открыт "дата" текущий счёт, с которого на его специальный карточный счёт "дата" была зачислена сумма кредита в размере " ... ". с учётом вычета страховых выплат в размере " ... ". В этот же день истец обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора и заявлением о закрытии спецкартсчёта, банковскую карту вернул, факт принятия у истца данных заявлений сотрудником Банка ответчик в ходе слушания настоящего дела не оспаривал. Таким образом, суд установил, что денежные средства Банка истец не получал и ими не пользовался, от исполнения договора отказался, просил расторгнуть его.

Принимая данные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из анализа законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от "дата" N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

Поскольку, истец денежными средствами Банка не пользовался, так как отказался от их получения, сообщив об этом в письменном виде Банку, то у него и не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора в соответствии со ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, в результате чего в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Банка основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношения, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -