Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-9146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. гражданское дело N 2-13191/14 по апелляционной жалобе Петриди Д.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 г. по иску Петриди Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Петриди Д.Д. - " ... " поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петриди Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " коп., неустойки в сумме " ... " коп.

В обоснование иска истец указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " N ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль " ... " N ... , находившийся под управлением водителя К., которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагала виновником ДТП. К. управлял автомобилем на основании поручения ГПУ Пассажиравтотранс. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составит " ... " коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Росгосстрах" в пользу Петриди Д.Д. взыскана неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требований Петриди Д.Д. о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Петриди Д.Д. просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение, ссылается не необоснованное снижение судом суммы неустойки, необоснованное невключение в сумму штрафа суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд счел установленной вину К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанный участник ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель, управлявший поврежденным автомобилем истца - Петриди Н.А., по отношению к К. допустил аналогичное нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. В связи с чем, суд исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, допустивших идентичные нарушения правил дорожного движения, счел степень вины участников ДТП в размере 50% за каждым, и определил, что истец с учетом представленного им отчета имел право на получение страхового возмещения в сумме " ... " коп. Так как в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в указанном размере, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание степень допущенных ответчиком нарушений, сумму нарушенного права и счел возможным снизить сумму неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части определения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судом дана оценка письменному заявлению ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки (л.д. 105), судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме " ... " руб. определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Петриди Д.Д. о неправомерном снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, что составляет " ... " руб., с указанным мнением суда судебная коллегия согласиться не может.

При взыскании суммы штрафа коллегия исходит из того, что выплата ответчиком истцу требуемой им суммы страхового возмещения в размере " ... " коп. до вынесения судом решения, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа от указанной суммы ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом истца от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Петриди Д.Д. в добровольном порядке страховщиком не было выплачено страховое возмещение, страховое возмещение в размере " ... " коп. было перечислено ответчиком лишь "дата", то есть в ходе рассмотрения дела по иску Петриди Д.Д. в суде.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере " ... " руб.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций, полагает его соразмерным последствиям необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания штрафа, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Петриди Д.Д. штраф в размере " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: