Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/14 по апелляционной жалобе Соловьева С.В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску представителя Соловьева С.В. к Михайловичу А. Л., ЮрЛ1 главному редактору Зятькову Н. И. о признании незаконным распространения персональных данных и изображения гражданина, распространённых без его согласия, признании незаконной подготовки статьи, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ1 - Голубева С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 главному редактору Зятькову Н.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать незаконным распространение персональных данных и изображения гражданина, распространённых без его согласия "дата" на сайте " ... " в статье под заголовком " " ... "", признании незаконной подготовки указанной статьи, обязании опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда.

В подтверждение факта распространения персональных данных и изображения гражданина истец представил протокол осмотра письменного доказательства (л.д. 6).

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Соловьеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со представителя ответчика ЮрЛ1 с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что "дата" на сайте " ... " в статье под заголовком " " ... "".

Обратившись в суд с настоящим иском, Сововьев С.В. указал, что данная статья содержит сведения о его личной жизни, которые не соответствуют действительности, его персональные данные, а также изображение истца - фотография, получены без какого-либо его согласия на распространение персональных денных и личного изображения гражданина.

Суд первой инстанции не установил оснований к удовлетворению заявленного иска. Представленные ответчиком доказательства того, что спорная статья была размещена на правах рекламы во исполнение условий договора на оказание рекламных услуг N ... от "дата", заключённого между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 вследствие чего ответственность за содержание указанного материала и его распространение должен нести Рекламодатель, суд первой инстанции счёл убедительными и на их основании согласился с возражениями ответчика о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, исследовав представленный истцом протокол осмотра письменного доказательства (л.д. 6), суд установил, что в рекламной статье отсутствует какое-либо изображение, фотография истца, в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельным утверждение истца о распространении ответчиками его изображения.

В то же время, суд первой инстанции, проанализировав содержание спорной статьи, опубликованной на правах рекламы, не установил того обстоятельства, что в данном материале говорится именно об истце, а не о ином лице.

Таким образом, суд не установил факта того, что спорная статья содержала информацию о личной жизни истца либо сведения порочащие его честь и доброе имя, либо сведения не соответствующие действительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 19, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ, и пришёл к правильным выводам о том, что ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права истца, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

Информационный ресурс, на котором была размещена спорная статья, является рекламным носителем, опубликование данной статьи было осуществлено ответчиком во исполнение договора на оказание рекламных услуг N ... от "дата" заключённого между ЮрЛ1 и ЮрЛ2

Кроме того, размещенные на сайте сведения не содержат персонифицированных и детализированных данных об истце.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо негативными последствиями для истца.

Согласно пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, названным критериям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует.

Довод апеллянта о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял копии документов - договор о размещении рекламной информации между ЮрЛ1" и ЮрЛ2 от "дата" и приложения к нему от "дата" (л.д. 64) коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку в силу п. 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, тогда как в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подлинник указанных документов был представлен. Сомнений в его подлинности у суда он не вызвал.

Суждение, содержащееся в апелляционной жалобе об удалении изображения истца с сайта " ... " ответчиком, что надлежащим образом не оценено судом первой инстанции, коллегия также не находит возможным принять во внимание, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, в частности протокола осмотра письменного доказательства от "дата" - страниц информационного ресурса, на которых фотография истица отсутствует (л.д. 6-11). При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части носят предположительный и бездоказательный характер.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соловьева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -