Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-9350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... В"" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-47/15 по иску Открытого акционерного общества " " ... В"" к Х., В., Е., Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", объяснения ответчиков Х.., В.., Е.., представителя третьего лица Товарищества собственников жилья " " ... Ш"" - И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... В"" (далее - ОАО " " ... В"") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Х.., В.., Е.., Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в доме "адрес"; "дата" в помещении туалетной комнаты на четвертом этаже обнаружена льющаяся с потолка вода. Поднявшись на вышерасположенный этаж в квартиру N ... , заместитель генерального директора ОАО " " ... В"" увидел в коридоре данной квартиры затопленную водой ванну, через край которой на пол текла вода; во избежание дальнейшего выливания воды из ванны, смеситель был закручен.

Истец указал также, что около 09 часов 30 минут "дата" в тех же самых помещениях с потолка повторно полилась вода. Поднявшись в вышерасположенную квартиру N ... , было обнаружено, что смеситель ванны полностью открыт и направлен не в ванну, а прислонен к стене, по которой вода стекала на пол; сотрудники истца вновь закрутили смеситель.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ОАО " " ... В"" просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140 086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001 рубля 72 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных ОАО " " ... В"" требований отказано.

Суд взыскал с ОАО " " ... В"" в пользу В ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Суд взыскал с ОАО " " ... В"" в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... В"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца - М.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчики Х.., В., Е. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья " " ... Ш"" (далее - ТСЖ " " ... Ш"", ТСЖ) - И.., в заседание судебной коллегии явился, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы либо же об отказе в её удовлетворении оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчица Д.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии е явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года соответствует.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО " " ... В"" является собственником нежилых помещений N ... , N ... , общей площадью 457 кв.м, N ... , N ... , общей площадью 371,8 кв.м, расположенных в доме "адрес". Данные нежилые помещения расположены на 1-4 этажах дома N ...

Судом установлено также, что коммунальная квартира N N ... расположена на пятом этаже дома "адрес".

Х. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N ... , В ... - собственником " ... " доли, Е ... имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с "дата", Д. - с "дата".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ОАО " " ... В"" указало, что "дата" в помещении туалетной комнаты принадлежащего истцу нежилого помещения на четвертом этаже обнаружена льющаяся с потолка вода; поднявшись на вышерасположенный этаж в квартиру N N ... , заместитель генерального директора ОАО " " ... В"" увидел в коридоре данной квартиры затопленную водой ванну, через край которой на пол текла вода; во избежание дальнейшего выливания воды из ванны, смеситель был закручен; около 09 часов 30 минут "дата" в тех же самых нежилых помещениях истца с потолка повторно полилась вода; поднявшись в квартиру N N ... было обнаружено, что смеситель ванны полностью открыт и направлен не в ванну, а прислонен к стене, по которой вода стекала на пол; сотрудники истца вновь закрутили смеситель.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... В"" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, тогда как в материалы дела, по указанию суда, представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии такой вины ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт от "дата", акт от "дата" и акт от "дата", составленные председателем и управляющим ТСЖ " " ... Ш"".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не принявшим указанные акты в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание включает в себя обследование принадлежащих истцу нежилых помещений и указывает на произошедший залив помещений NN N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , тогда как сведения о допуске в квартиру N N ... и обследовании данной квартиры в момент протекания воды либо впоследствии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также верно не приняты показания допрошенного в качестве свидетеля Ж.., являющего заместителем генерального директора ОАО " " ... В"", поскольку показания данного свидетеля противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так, согласно показаниям Ж.., в момент протекания воды в принадлежащие истцу нежилые помещения, он поднимался в квартиру N N ... , дверь которой ему открыла В.., и увидел, как из ванны на пол лилась вода из открытого крана. При этом, свидетель не смог подтвердить присутствие членов ТСЖ в момент протекания воды в квартире N N ... , о составлении актов только слышал.

Между тем, на основании характеристики жилого помещения - квартиры N N ... дома "адрес", судом первой инстанции установлено, что ванная в указанной квартире отсутствует.

Согласно объяснениям стороны ответчика, в декабре " ... " года ванная была заменена душевой кабиной, на дату залива нежилых помещений истцу ванной в квартире ответчиков не было.

В подтверждение возражений против удовлетворения заявленных требований в материалы дела представлены фототаблица, договор бытового подряда, заказ- наряды от "дата", согласно которым в квартире N N ... в указанный период была установлена душевая.

Из объяснений В. также усматривается, что "дата" она была за пределами города, о факте залива принадлежащих истцу нежилых помещений узнала после вызова в суд.

Ответчик Х. также отсутствовал в квартире N N ... в моменты залития нежилых помещений истца, находясь в указанное время на работе, что подтверждается соответствующей справкой и копией трудового договора; о факте залива Х ... также стало известно после вызова в суд.

Согласно объяснениям Е.., Д ... в квартире N N ... дома "адрес" не проживает.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... П"" N ... года от "дата", выполненного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", установить причину залива, произошедшего "дата" около 11 часов 30 минут и "дата" около 09 часов 30 минут, не представляется возможным в связи с большим периодом времени (около года), прошедшим с момента залива; наиболее вероятными причинами залива могли быть:

- неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием в квартирах NN N ... , N ... , N ... , N ... , учитывая, что в квартире N N ... отсутствует ванна, но имеется смеситель к ней;

- течь со старой кровли, которая заменена, поскольку имеются следы высолов на деревянных конструкциях крыши;

- течь с установленных кондиционеров в чердачном помещении;

- течь из квартир NN N ... , N ... , поскольку в квартирах NN N ... , N ... имеются следы протечек на потолке в виде отслоения штукатурного слоя, в квартире N N ... - обрушение дощатой обшивки потолка, а также следы протечек в подъезде на стенах у квартиры N N ... ;

- течь из технического помещения, расположенного в чердачном помещении, в которое эксперту не предоставили доступ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой, в том числе, суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов - нежилых помещений, принадлежащих истцу, квартир NN 33, 34, 35, чердачного помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, тогда как представленные стороной ответчика доказательства подтверждают отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО " " ... В"" требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.., Е ... и Д. не представлено доказательств их отсутствия в спорные периоды времени в квартире N N ... , с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в данной квартиры ванны, из которой, по указанию истца, лилась вода в принадлежащие ему нежилые помещения, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х ... на момент залития нежилых помещений истца являлся сотрудником ИП Т. - генеральный подрядчик по выполнению работ по установке душевой в квартире N N ... , следовательно, по мнению истца, имел доступ к заказ-нарядам и возможность влиять на содержание документов, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных стороной ответчика документов, истцом не представлено.

Кроме того, в ответ на запрос суда первой инстанции генеральный директор ООО " " ... С"" Т. представил суду аналогичные представленным ответчиками копии заказ -нарядов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица ТСЖ " " ... Ш"", также подлежит отклонению судебной коллегией, как опровергающийся содержащейся в материалах дела телеграммой (л.д. 103,221).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные ОАО " " ... В"" требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО " " ... В"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " В" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: